Андрей Бугаев - День «N». Неправда Виктора Суворова

• Название: День «N». Неправда Виктора Суворова
• Автор: Андрей Бугаев
• Издательство: Яуза, Эксмо
• Жанр: История

Что есть истина, а что — ложь? Прав или не прав Виктор Суворов? Собирался ли Советский Союз в 1941 году нанести превентивный удар по гитлеровской Германии — или это послевоенные измышления нечистоплотных псевдоисториков?

Новая книга Андрея Бугаева дает убедительный ответ на все эти вопросы.

Эта книга блестяще написана.

Это исследование, при всей его основательности и исторической достоверности, читается как увлекательный роман.

Это — жесткая критика Виктора Суворова, нелицеприятный разбор сочинений самого популярного и одиозного историка Второй мировой войны.

Если вы читали бестселлер «Правда Виктора Суворова» — вы имеете право ознакомиться и с противоположной точкой зрения.

Это нужно знать каждому!

---

2     Вдумайтесь, читатель. Одними лишь этими строчками В. Суворов подписывает своей «теории» смертный приговор. Ведь его утверждение о том, что большинство танков (а это и все «БТ», и «А-20», и «Т-29») могли воевать лишь на территории Германии, а на границе оказались бесполезны и «брошены», по сути, означает другое - бронетанковые войска РККА в целом способны были противостоять противнику, лишь если бы последнего удалось застать врасплох, лишь если бы фашисты сразу отступили на 400-600 километров, лишь если бы «бэтушки» вы­рвались на автострады. Это можно понять и так, что в равной борьбе, «вне дорог» мы вообще не имели шансов! О каком же потенциале «великолепных» танков «БТ», о каком техническом превосходстве речь? Зная Сталина, его дьявольскую осторожность и предусмотрительность, можно ли предположить, чтобы он решился напасть на немцев со столь сомнительными (следуя рассуждениям В. Суворова) надеждами на успех? Один лишь заданный самому себе вопрос должен был его остановить: а если немцев застать врасплох не удастся, что тогда? Впрочем, столь судьбоносные решения не могут, конечно, быть продиктованы быстроходностью легких, морально устаревших танков. Куда более важные факторы играют при этом определяющую роль.

3     Суворов В. Ледокол, с. 28, 29.

4     Шмелев И.П. Танки «БТ», с. 21.

5     Мне-то думается, Сталин тогда, в начале тридцатых, вряд ли достаточно глубоко вникал в проблемы строительства бронетанковых войск. Другие у него были заботы.

6     Понятно, что агрессивен любой танк. Ведь он, в конце концов, относится к категории наступательного оружия. Однако наличие двойного движителя вовсе не делает колесно-гусеничный танк более агрессивным. Скорее, наоборот.

7     В то время их просто не было.

8     В. Суворов утверждает, что «гусеницы (танков «БТ». - А.Б.) рассматривались, как вспомогательное средство, которое в войне предполагалось использовать только однажды, а затем их сбросить и забыть о них... Советские дивизии и корпуса, вооруженные танками «БТ», не имели в своем составе автомобилей, предназначенных для сбора и перевозки сброшенных гусеничных лент: танки «БТ» после сброса гусениц должны были завершить войну на колесах, уйдя в глубокий тыл противника (Суворов В. Ледокол, с. 30). Однако достаточно лишь раз взглянуть на «БТ», на полки для его сброшенных узких гусениц, на ремни крепления, чтобы понять: отсутствие упомянутых автомобилей в составе мехкорпусов вовсе не означает, что «бэтушки» изначально предназначались для боев исключительно на территории Западной Европы. Даже и не упоминаю о том, что, используя гусеницы «лишь однажды», преодолеть с боями, и даже без боев, всю территорию Польши невозможно. Хочу просто в очередной раз подчеркнуть: почти все, о чем говорит В. Суворов, по меньшей мере очень и очень спорно.

9     Не правда ли, какое поле деятельности открывается для пытливого исследователя. Я уже вижу новую книгу «выдающихся историков» - «Большевистский меч ковался в Британии и США».

10   Советско-американская торговая организация.

п Шмелев И. Танки «БТ», с. 5, 7. Что тут слишком-уж криминального обнаружил В. Суворов? Американское законодательство не предусматривало вывоз боевой техники за пределы страны. Его и обошли, сэкономив время и средства и, надо полагать, отблагодарив талантливого конструктора, так и не получившего должного признания на родине. К чести последнего следует упомянуть, что, когда с аналогичной просьбой к нему обратились немцы и предложили миллион долларов (!) «за сотрудничество», Дж. Кристи указал им на дверь.

12   Некоторые заявления автора просто шокируют. Можно ли говорить о боевых качествах танка, рассматривая в отрыве от других одну лишь из его характеристик, пусть даже и удельную мощность.

13   Суворов В. Последняя республика, с. 419,420.

14   Суворов В. задается вопросом: какие танки считать легкими? Думается, не стоит изобретать велосипед. Легкий танк имеет противопульное бронирование, средний же - противоснарядное.

15   Речь идет о 30-тонном «Т-29», который на колесах попросту зарывался в грунт.

16   Шмелев И. История танка. 1916-1996, с. 30.

17   Понятно, что о «БТ» — танке прорыва речь даже не идет.

18   Баграмян И.Х. Так начиналась война, с. 66.

19   Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. Т. 1, с. 284.

20   Неужели В. Суворов и правда решил, что «огнеопасностью» танков «БТ» Жуков вознамерился объяснить причины разгрома армий прикрытия?

Причин много, они куда глубже, и уж конструктивная недоработка серии танков - не в первом ряду. И неужели же достаточно было Двух фраз в трехтомнике «Воспоминаний», чтобы все усвоили? Один лишь только В. Суворов почему-то «не усвоил».

21   Суворов В. Последняя республика, с. 243, 244.

22   Не будь этого мотора, вряд ли состоялись и «тридцатьчетверка», и «КВ», и уж тем более «ИС-3». Замечу, что разработка тормозилась отнюдь не производственными факторами. Были арестованы стоявшие у истоков его создания директор ХПЗ орденоносец И.П. Бондаренко, начальник отдела двигателей К.Ф. Чел пан и имевший несчастье побывать на стажировке в США инженер И.Я. Трашутин. И надо отдать должное Т.П. Чупахину, который с освобожденным вскоре Трашутиным {бывало и такое, оставались даже на самом верху люди, сохранившие трезвый взгляд на вещи) сумел довести танковый дизель до серийного производства. Все это лишний раз свидетельствует: ничего позитивного чистка не дала. Одна лишь угроза репрессий заставляла «среднего» гражданина, будь он конструктором или комбригом, не высовываться, не предлагать ничего нового, а лишь ждать прямых начальственных указаний. Все это в какой-то степени поломала лишь война. Наше счастье, что и до ее на­чала находились еще энтузиасты своего дела, ради него и своей страны готовые подставить себя под удар.

Кстати, и «Т-34» появился на свет едва ли не чудом. Как отмечает И. Шмелев, саму мысль об отказе от идеи колесно-гусеничного танка нельзя было даже высказать (Шмелев И. История танка. 1916—1996, с. 140). И нельзя не отдать должное Кошкину и его соратникам, решившимся параллельно с заказанным Наркоматом обороны колесно- гусеничным «А-20» по собственной инициативе разрабатывать и чисто гусеничный «А-32» — прототип «Т-34». Либо «гений» чего-то недодумал, либо следует признать, что все лучшее, что было создано в СССР в пред­военные годы, имело место быть отнюдь не благодаря направляющей и руководящей деятельности Сталина, а скорее ей вопреки.

23   Шмелев И. История танка. 1916-1996, с. 42.

24   Там же, с. 41.

25   Превосходя эти танки в скорости и вооружении, «БТ» значительно уст­пали им в бронировании. Большое преимущество в бою им давало и то, что командир был освобожден от работы заряжающего, а следователь­но, мог куда лучше управлять действиями экипажа.

26   Вот как отзывается об этих образцах присутствовавший на последнем предвоенном Первомайском параде в Киеве И.Х. Баграмян: «...опыт­ный взгляд замечал обилие устаревших танков. Мало кто среди зрите­лей понимал, что внушительные на вид многобашенные машины - это старушки, фактически уже снятые с производства» (Баграмян И.Х. Так начиналась война, с. 60, 61).

27   Суворов В. Последняя республика, с. 421.

28   Там же, с. 346,420. Во время финского конфликта, когда выявилась недостаточная бронезащита практически всех советских танков, часть «Т-28» срочно добронировали, установив дополнительные экраны. При этом толщина лобовой брони корпуса и башни составила 50-80 мм, бортовой и кормовой - 40 мм. Но и масса танка возросла до 31-32 тонн (Шмелев И. История танка. 1916-1996, с. 43). Предпринимались попытки добронировать подобным образом и «Т-35». Но последний и без того имел массу 50 т, усиление бронирования вело к недопустимой перегрузке бое­вой машины.

29   Суворов В. Последняя республика, с. 346, 347.

30   Там же, с. 401,402. Если автор имеет в ввиду, что «Т-35» - танк прорыва, то следует учесть, что вооружение 50-тонной машины, для которой и разворот иногда становился проблемой, оставляло желать лучшего. Снаряды короткоствольного 76,2-мм орудия и двух 45-мм пушек не то чтобы бетон финских дотов, лобовую броню «так называемых средних немецких танков» пробить не могли.

31   Там же, с. 423.

32   Там же, с. 422.

33   С другой стороны, если такое, гарантирующее быструю победу и оккупацию Европы, преимущество было достигнуто еще в 1939 году, чего же он тянул до июня 41-го, почему не сокрушил Гитлера сразу после капитуляции Франции и в любое последующее время до самого нападения? Как, вероятно, понял уже читатель, утверждение В. Суворова, что Красная Армия готовила превентивный удар, лишь часть его теории о «гении всех времен и народов», ради мировой революции затеявшем сложную политическую игру, финалом которой явилась бы советизация Европейского континента. Но, как видим, «теория» эта не выдерживает никакой критики.