Сергей Виноградов - Последние исполины Российского Императорского флота

• Название: Последние исполины Российского Императорского флота
• Автор: Сергей Виноградов
• Издательство: Галея Принт
• Жанр: История
• Год: 1999
• ISBN: 5-8172-0020-1

В монографии дано всестороннее освещение вопроса о подготовке России, начиная с 1913 г., к строительству крупных серий самых мощных в мире сверхдредноутов с 16" артиллерией. На обширном, преимущественно архивном, материале, впервые вводимом в научный оборот, рассматриваются проблемы внешней политики, состояние экономики и финансов, развитие национального типа линкора-дредноута в России накануне первой мировой войны, а также предпосылки перехода к новому поколению 16" линейных судов. Описанию технических аспектов планировавшихся сверхдредноутов предпосланы главы, показывающие процесс разработки концепции, проектирования и проведения опытно-конструкторских работ по образцам их вооружения и защиты.

Заключает работу глава, в которой анализируется уровень инженерного предвидения отечественных военно-морских специалистов в отношении конструкции русского 16" линкора путем детального сопоставления основных ее составляющих с соответствующими элементами проектов линейных судов с 16" артиллерией, разрабатывавшихся в США, Японии и Англии в 1916–1921 гг. Помимо этого, значительный объем реконструкции, математических моделей боевого применения проектов русских сверхдредноутов против их зарубежных современников, а также персоналии основных отечественных специалистов, занятых в работах по 16" линкорам, приводится в четырех разделах приложения.

---

Таким образом, в случае развязывания общеевропейской войны не ранее весны-лета 1915 г., в России с начала 1915 г. могло быть развернуто строительство нескольких 16" линкоров. Теоретически, при учете факта тогдашнего бурного роста русского военно-морского строительства, 8-10-месячная отсрочка начала боевых действий против того, как это реально имело место, определяет подобную перспективу с весьма высокой вероятностью. Возможное дальнейшее развитие постройки этих линкоров допускает проведение параллели со строительством «измаилов», правда, доведенных в ходе войны до спуска ввиду значительного довоенного задела по их корпусам. Ход событий первой мировой войны, через 4–5 месяцев после ее начала перешедшей из маневренной фазы в позиционную, вызвал переосмысление воюющими сторонами приоритетов точек приложения основных усилий. Война быстро превратилась из войны полководцев в войну экономических потенциалов. Проведение тотальной мобилизации промышленности на нужды обороны вызвало полное сокращение всех не отвечающих задачам момента расходов средств, сил, мощностей и трудовых ресурсов. В первую очередь это коснулось крупных и затратных довоенных программ пополнения флота тяжелыми артиллерийскими кораблями, строительство которых находилось в начальной стадии стапельных работ. При подобном обороте событий, замораживание работ по строящимся русским 16" линкорам можно было ожидать не ранее конца осени 1915 г., т. е. тогда, когда и стапельные работы и, что не менее важно, контрагентские поставки по ним должны были существенно продвинуться вперед.

В конструктивном отношении "линкор 1915 г." представлял собой увеличенный «Измаил» и имел лишь два принципиальных отличия от него — новую, существенно более мощную, модель тяжелого орудия и четырехорудийную башенную установку. Все остальное — общая компоновка, конструкция корпуса (по продольной системе набора на основе сталей высокого и повышенного сопротивления), вспомогательная артиллерия (130мм/55 пушка на палубном станке), распределение бронирования и тип двигательной установки (прямоприводные турбины и нефтяные котлы) — было тождественным. Подобная высокая степень конструктивного подобия обоих проектов дает основания полагать, что производство всех этих составляющих для нового линкора, хорошо освоенное к 1914 г. отечественной промышленностью, не могло вызвать больших затруднений.

При оценке перспективы реализации проекта «линкора 1915 г.» после окончания мировой войны следует исходить из следующей отправной точки — возможно ли было настолько улучшить этот проект, чтобы он в значительной мере соответствовал послевоенным требованиям, использовав для его завершения весь конструктивный материал (корпусные конструкции и системы), вооружение (16" и 130мм орудия с их механизмами) элементы бронирования и двигательной установки (турбины и котлы), уже изготовленные на конец 1915 г., или находящиеся в высокой степени готовности на момент приостановки работ.

Альтернативное решение — отказ от достройки 16" линкоров по довоенному (или переработанному) проекту и сдача на слом их корпусов и всего заготовленного материала не стали бы лучшим решением. Это означало прямую потерю примерно 40–50 млн. руб., уже ассигнованных к тому времени на их строительство и последующую в ходе войны консервацию на верфях. Это не решало проблему освобождения стапелей для новых тяжелых кораблей послевоенной конструкции — для обобщения всего опыта войны, проведение опытно-конструкторских работ, проектирование и подготовку производства требовалось не менее 2,5–3 лет. Яркий тому пример — подготовка японского флота к строительству пост-ютландских линкоров класса "Тоза", занявшая около трех лет.

Вместе с этим представляется маловероятной перспектива принятия Морским министерством после войны решения о достройке всех заложенных в 1915 г. 16" линкоров, чему имелись вполне определенные причины. Первая и главная из них — в заведомой общей "негармоничности" переработанного проекта, в целом представлявшего собой компромисс между прежними техническими решениями и новыми идеями, которые предстояло развивать на старом базисе. Необходимость сочетания подобных решений исключала оптимальность итогового проекта, что не очень выделялось при достройке по нему единичного корабля, но вступало в противоречие с задачей создания серийного тяжелого артиллерийского корабля усовершенствованного типа. Не последнюю роль играла и необходимость значительных ассигнований на проведение широких достроечных работ сразу на всех кораблях, не подкрепленных в должной мере послевоенным состоянием экономики.

Подобный единичный корабль, в котором реализовывалась большая часть конструктивного материала, уже подготовленного на момент приостановки работ для всех строившихся единиц, мог стать хорошим "опытным стендом" для отработки многих перспективных новшеств будущих сверхдредноутов, обладая при этом ценностью тяжелой единицы поколения 16" линкоров.

Основным резервом для совершенствования защитных характеристик линкора являлось уменьшение состава его сверхмощного главного вооружения, что высвобождало значительный вес. Помимо этого, замена четырехорудийных установок в оконечностях на двух- или трехорудийные была необходимой для развития в этих районах конструктивной противоторпедной защиты, без чего завершение корабля теряло смысл. Исходя из подобных условий, наиболее оптимальными являлись два варианта модернизации его артиллерийской части: доведение числа главных орудий до восьми (по два в концевых башнях и четыре в средней) или до девяти (по три во всех трех башнях). При сравнении этих вариантов второй из них являет ряд преимуществ:

• больший на 12,5 % вес бортового залпа,

• больший на 50 % продольный огонь,

• конструктивная идентичность всех трех башенных установок,

• конструктивная преемственность 16" трехорудийной установки с 12" и 14" установками более ранних проектов, которые могли служить аналогами при разработке.

К определенным же достоинствам размещения тяжелой артиллерии по первой схеме следует отнести более ровное распределение числа орудий в залпе -4 + 4, в то время как во втором случае их приходилось бы комбинировать как 4+5. В конструктивном отношении более компактные погреба концевых двух-орудийных башен также позволяли создать несколько более углубленную структуру их подводной защиты, нежели у трехорудийных башен.

Однако при расчетах оба этих преимущества второй схемы оказываются малосущественными. Как показала дальнейшая практика создания тяжелых артиллерийских кораблей, ведение огня из девяти тяжелых орудий, расположенных по три в трех башнях («Нельсон», «Витторио Венето», «Вашингтон» и др.), не вызывало каких-либо сложностей при распределении орудий в залпе по системе 4 + 5. Что же касается ширины артпогребов, то ее разница в 0,9 м для обоих случаев не улучшает принципиально качеств конструктивной подводной защиты для концевых башен линкора с восемью 16" орудиями.

Схема переоснащения линкора 8 16"/45 орудиями (А) и 9 16"/45 орудиями (Б)

Помимо этого, сама идея оснащения нового линкора четырехорудийной башней представляется малоперспективной, хотя именно для единичного корабля, носящего во многом экспериментальный характер, обращение к подобной конструкции не является заведомо безосновательным. Не приходится недооценивать всех сложностей этой работы. Как уже отмечалось выше, проектирование четырехорудийной установки для "линкора 1915 г." решено было организовать в только что созданном специальном «Проекционном башенном бюро ГУК при Адмиралтейском судостроительном заводе», который вообще никогда прежде ни разработкой, ни производством башен ни занимался. Логика рассуждений Морского министерства была совершенно верной — создать подчиненное казне предприятие, которое возглавило бы разработку и крупное производство башен для будущих линейных судов. Но учитывая огромную сложность подобной работы, неопытность только что созданного техбюро, а также исключительную ответственность самой задачи — разработку не имевшей аналогов ни в отечественном ни в зарубежном машиностроении четырехорудийной 16" установки, есть все основания предполагать, что в отведенные сроки с поставленной задачей Адмиралтейский завод самостоятельно справиться не смог бы. Ведь и в 1914 г. весь расчет был на техническую помощь французской компании «Сен-Шамон», завершавшей к тому времени проектирование 340мм четырехорудийной установки для линкоров класса «Норманди». Однако и эта конструкция находилась в самой начальной стадии осуществления, и неясно, как вообще пошло бы вооружение новых французских кораблей, если бы их строительство продвигалось в соответствии с предположенными сроками. В целом, положительный опыт создания подобных установок для французских линкоров 30-х гг. (классов «Дюнкерк» и «Ришелье») убеждает в осуществимости подобной идеи, хотя эффективность данного нововведения для России рубежа 20-х гг. представляется весьма неоднозначной на фоне перспективы ее значительной технической сложности и сопряженного с этим риска более частых отказов и поломок, сложностями в обслуживании и эксплуатации.