Газета День Литературы - Газета День Литературы # 120 (2006 8)

• Название: Газета День Литературы # 120 (2006 8)
• Автор: Газета День Литературы
• Жанр: Публицистика

---

Светлана Ильина ФИРМЕННЫЙ ЗНАК

Острая полемическая реакция на программу "Школа злословия" (НТВ) с участием литератора И.Л. Волгина началась не столько из-за непрофессионального поведения телеведущих, но, в первую очередь, из-за резкого столкновения взглядов участников передачи. Такой степени конфликтности в публичных дискуссиях не было давно.

Начнем с того, что полемика, развернувшаяся вокруг телепередачи "Школа злословия", оправданна и очень своевременна. Одним из доказательств этого факта может быть мнение автора этих строк. Я представляю поколение тридцатилетних зрителей НТВ, к каким-либо политическим, культурным организациям не принадлежу, но до сих пор, благодаря учительнице из числа педагогов-подвижников, перечитываю Ф.М. Достоевского, внимательно слежу за изменениями в культурном пространстве. Конечно, в телевстрече с И.Л. Волгиным я была очень заинтересована, но по вине ведущих все получилось иначе. Как сказал бы упомянутый классик: "Скандал действительно произошел, неслыханный и неожиданный. Все произошло " по вдохновению " ("Братья Карамазовы").

Итак, телепередача "Школа злословия" от 4 июля 2006 года получилась крайне некрасивой и агрессивной. Уровень программы опустился с отметки оригинального публичного обсуждения до оголтелой перебранки, причем не с гостем передачи, а с "проклятым прошлым". Это стало фирменным знаком Т.Толстой и А.Смирновой

Создатели могут возразить, что в ироничности, язвительности, спорах – суть интриги этого теле-шоу, красноречиво само его название, заимствованное у остроумного Р.Шеридана. Но когда в студии говорят о судьбах страны, общества, становится очевидной неоправданная снисходительность ведущих к себе. 4 июля серьезность темы определил выбор гостя передачи, в этом эфире беседовали с Игорем Леонидовичем Волгиным, современным литератором, историком; его интонация в трактовке творчества Ф.М. Достоевского – одна из интеллигентнейших.

Некрасивой, непрофессиональной, во-первых, была неподготовленность ведущих. Из уважения к зрителям, гостям надо перечитывать перед эфиром хотя бы хрестоматийные вещи. О негативном "опрощении" Т.Толстой и А.Смирновой уже писали телекритики, может быть, первые списывают все на прелести женской логики, но в последних "Школах…" слишком много некомпетентности и почти всегда отсутствует грамотно выстроенный диалог с гостем. Что ни передача, то репетиловское содержание:

…отрывок, взгляд и нечто,

Об чем бишь нечто – обо всем…

Вот и при встрече с Игорем Волгиным Авдотья Смирнова сразу заявила, что Достоевский был сугубо сладострастным человеком и писателем: сначала себе многое напозволял, а потом всех учил и воспитывал (приблизительно так выразилась ведущая). На самом деле, рассуждая о нравственной свободе и ответственности, Достоевский считал: "Законы духа человеческого столь же неизвестны, столь неведомы науке, столь неопределённы и столь таинственны, что нет и не может быть еще ни лекарей, ни даже судей окончательных, а есть Тот, который говорит: "Мне отмщение и аз воздам". И здесь же, в "Дневнике писателя": "Ясно и понятно до очевидности, что зло таится в человечестве глубже… что ни в каком устройстве общества не избегнете зла, что душа человеческая останется та же…" Последнее очень важно для понимания идейного спора, занявшего большую часть эфира. К сожалению, о Достоевском говорили совсем немного (а ведь это тема всей творческой жизни гостя передачи!). Вольно или невольно Т.Толстая и А.Смирнова перешли к вопросам политики; здесь-то ведущие и превзошли себя в неэтичности и предвзятости.

Волгин в разговоре назвал 90-е годы периодом истории, в котором было много позорного и неправильного. Авторы программы принялись яростно защищать время, "отменившее очереди за румынским гарнитуром, лекции по истории КПСС" и т. д. Не понимая, что же такого ошибочного было в 90-е, Т. Толстая в сердцах воскликнула: "Нет бы поблагодарить Чубайса за проделанную работу!"

Как человек серьезного интеллекта и достойной гражданской позиции, Волгин был обескуражен таким банальным поворотом беседы. Он говорил о миллионах бездомных детей, о гражданской войне в Чечне; ведущие аргументировали свою правоту доступностью заграничных поездок, отменой Самиздата и т.п.

Спор в такой системе координат изначально был обречен на безрезультатность. С одной стороны – профессор из пространства библиотек и университетов, с другой – социально и культурно, так сказать, сверхпристрастные участницы телевизионной тусовки, ее верхушки.

Чтобы все-таки выяснить исторический смысл неоднозначных девяностых годов, полемику надо было выстроить на уровне универсальной для обеих сторон аргументации, а именно рассмотреть, что приобрело и потеряло общество в сфере культуры.

К удивлению, ведущие слушали только себя, грамотной дискуссии не получилось; и у И.Волгина не было возможности развить тему тяжелейшего духовного кризиса как главной ошибки 90-х годов.

Вспоминается, что в передаче с участием певицы Дианы Арбениной ("Ночные снайперы") А.Смирнова тоже отмечала возрастающую бездуховность современников. "Как, вы не знаете, кто такие Сипягин и Горемыкин?" – с большим удивлением спрашивала солистку группы Смирнова. Какой там Сипягин и Горемыкин в кругозоре молодежи последних десятилетий! Властители дум: "Фабрика звезд", "Дом-2", группа "Ленинград". Правда, лидер этой группы не так давно сказал в интервью "Аргументам и фактам": "Покажите мне современного Достоевского или Толстого!.. Постмодернизм победил все. Сегодня все условно, все в кавычках". Позднее прозрение?

Нравственная деградация общества, в первую очередь молодежи, происходит по известной психологической схеме. Большинство пребывает в состоянии, свойственном истеричным брошенным дамам. Когда семью покидает опора и кормилец, женщины чаще всего не занимаются не только своей жизнью, но и делами детей. Происходят бесконечные обсуждения "страшного прошлого с ним". Дети заброшены, общее будущее туманно.

Так и ведущим "Школы злословия" было не до созидания. Они возводили баррикады из прежних фантомов, сооружали интеллектуальные заслоны. Безусловно, увязнув в критике проклятого прошлого, трудно заметить ошибки настоящего.

Мы ясно видим, что со злополучной преемственностью ни одна интеллектуальная работа не обходится без спекуляции советской историей (раньше на этом месте было цитирование Ленина-Маркса). В любом виде искусства та же монополия кланов. Последние кинофестивали тому пример: родственники, кумовья друг друга снимают в кино, друг друга и награждают. Сценаристу и режиссеру А.Смирновой, должно быть, знакома эта тема. Перечисление событий, которые свидетельствуют о провальности 90-х годов, – предмет отдельной статьи.

По большому счету этот период мало что изменил в лучшую сторону, И.Волгин, конечно, прав. Предстоит громадная работа по выходу из кризисной ситуации. Как бы ни ликовали Т.Толстая и А.Смирнова насчет больших исторических завоеваний последнего десятилетия, у нас все еще "маскарад, и если сорвать маски, то можно встретить старые, знакомые лица", пояснил бы один великий мыслитель. "Комиссаршам в пыльных шлемах давно пора сменить головной убор", – такое обоснованное пожелание И.Волгина прозвучало в комментарии к передаче на страницах "Литературной газеты".

Видимо, конструктивнее искать опору и решения не в прошлом, а в настоящем, в "здесь и теперь". В программе можно было бы весьма плодотворно обсудить современные экранизации Ф.М. Достоевского или, например, яркий феномен дневникового жанра в Сети, столь популярный среди молодых. Содержательная передача об этом явлении недавно прошла на канале "Культура", кстати, И.Волгин участвовал в ней в качестве эксперта.

Ведущих "Школы злословия" современность не интересовала, а жаль… Диалог не состоялся.

Многое объясняет и следующий эфир. Одиннадцатого июля гостем "Школы злословия" был историк моды Александр Васильев, представитель старинного рода Васильевых-Чичаговых, изысканный французский господин. В студии говорили о дворянских усадьбах, о ножах и вилках для рыбы… Проклятое прошлое оказалось общим. Ведущие были очень жизнерадостны и деликатны.

Какой вывод делает зритель после просмотра "Школы злословия", передачи, к которой авторы особо и не готовятся, передачи, где все сползает к дешевому дидактизму и пристрастному представлению интересов определенных социокультурных сил?

Думаю, что ни зрителям, ни гостям не хочется быть объектом манипуляций со стороны создателей программы. Общество и без того пребывает в ситуации больших рисков, в поле сложных жизненных вопросов. "Школа злословия" явно не способствует пониманию современного момента. Перебранки с прошлым, как фирменный знак, не к лицу интересному ток-шоу, лучше акцентировать внимание на том, что во власти человка, – на настоящем. Только при таком условии возможно освоение разрушенного культурного пространства страны.