Леон Арбатский - Последняя тайна рейха. Выстрел в фюрербункере. Дело об исчезновении Гитлера

• Название: Последняя тайна рейха. Выстрел в фюрербункере. Дело об исчезновении Гитлера
• Автор: Леон Арбатский
• Издательство: Издательство «Яуза»
• Жанр: История
• Год: 2002
• ISBN: 581530008Х

---

Совершенно неправдоподобно звучит утверждение о том, что Геббельс и Борман якобы не знали о подмене фюрера двойником. Еще один перл: Мюллер приводит высказывание фюрера — тот возмущается слабодушием и некомпетентностью Гиммлера, который принял на себя командование группой армий «Висла», но не сумел противостоять русскому наступлению; кроме того, он допустил, чтобы эсэсовские части смешались с подразделениями вермахта и они все вместе отступили к Берлину, оставив Померанию русским…

Здесь факты изложены «с точностью до наоборот»: Гитлер требовал сосредоточить все боеспособные войска вокруг Берлина и обвинял в предательстве руководство вермахта за то, что это его требование не исполнено и Берлин остался, по существу, слабо прикрытым. Группа армий «Висла» никуда из Померании не отступала, а в начале мая капитулировала перед англичанами, которые оккупировали эту провинцию (см. гл. 13).

В связи с публикацией книги Дугласа возникает много вопросов: если этот документ — подлинный, то почему он не был рассекречен американской администрацией в обычном порядке, через библиотеку Конгресса? Возможно, пытались скрыть факт укрывательства американским правительством одного из самых кровавых нацистских палачей — репутацию США это не украсило бы, не говоря уже о прямом нарушении Ялтинских соглашений о предании суду военных преступников, в списке которых шеф гестапо стоял на одном из первых мест.

По той же причине маловероятна утечка информации, организованная ЦРУ: в начале 80-х годов, когда «документы Мюллера» были опубликованы, советскоамериканские отношения резко обострились изза вторжения в Афганистан и по ряду других причин; информационная война была в самом разгаре, и для американской разведки не было никакого резона в том, чтобы забивать пропагандистский гол в собственные ворота. Наоборот, если бы протокол оказался похищенным из архивов Лэнгли, то правительство США не пожалело бы денег, чтобы выкупить его и избежать скандала. Тема укрывательства западными державами фашистских военных преступников была излюбленным коньком советской пропаганды, и она имела в своем распоряжении множество фактов такого рода, но «ГестапоМюллер» — это было бы уж слишком! Таким образом, данная спекуляция на модной (на Западе) теме носит чисто коммерческий характер и лишена политической подоплеки.

Читатель уже обратил внимание на то, что приведенные в показаниях Мюллера сведения о бегстве Гитлера в конце апреля 1945 года в целом соответствуют «безумной версии». Это не случайно: «безумная версия» рассматривается как безумная лишь в России; на Западе же у нее довольно много приверженцев. Именно спрос на информацию, подтверждающую эту версию, породил книгу Дугласа. Жанр такого рода подделок на Западе достаточно популярен: например, в 1983 году журнал «Штерн» опубликовал фальшивку — «дневники Гитлера», авторами которых были небезызвестный генерал СС Карл Вольф (бывший начальник штаба Гиммлера) и один немецкий журналист по фамилии Хейдельман. В действительности мемуары Гитлера, которые он начал писать, сгорели в самолете, сбитом по пути из Берлина в Берхтехсгаден.

И в заключение коронный вопрос: если американская разведка располагала таким свидетелем, как Мюллер, и ей были известны все подробности бегства Гитлера, то почему осенью 1945 года она обратилась к представителю НКВД в Берлине с предложением провести совместное расследование обстоятельств исчезновения фюрера? Мюллеру не поверили? Или он был арестован позже? В пользу последнего варианта говорит то обстоятельство, что протокол датирован 1948 годом. Или, может быть, арестованный в 1945 году шеф гестапо отказался давать показания и три года молчал, не желая навести врагов на след Гитлера? Между прочим, датирование 1948 годом говорит в пользу хотя бы частичной подлинности публикации: уж если бы документ был полностью сфабрикован, то фальсификаторам ничего не стоило пометить его 1945 или 1946 годом. Если это «ход», то очень тонкий.

В целом следует признать, что публикация показаний «Гестапо Мюллера» способна скорее скомпрометировать «безумную версию», нежели подтвердить ее.

Глава 29. Так что же произошло?

Версии вырастают из суммы установленных фактов и свидетельских показаний, как ветви дерева из его ствола. В данном случае пышно разросшаяся крона свидетельствует об отсутствии решающих аргументов в пользу того или иного варианта — остается говорить лишь о большей или меньшей их вероятности.

В табл. 2 приведены девять версий, которые можно разбить на две группы: версии первой группы (№ 1, 4, 5, 8) основаны на признании идентичности останков и, стало быть, на признании факта самоубийства Гитлера; версии второй группы (№№ 3, 6, 7, 9) исключают подлинность захоронения в «яме Чуракова» и допускают возможность побега Гитлера, или Евы Браун, или их обоих. Исключение здесь составляет версия Мазера, утверждающего, что цель ложного захоронения — скрыть подлинное, доныне не обнаруженное захоронение.

В СССР была официально признана лишь одна версия — № 1 (версия СМЕРШа). На западе получила распространение версия Тревор—Ропера, Содерна-младшего, Мусмано (№ 8), согласно которой Гитлер не отравился, а застрелился.

Рассмотрим на прощание еще раз каждую из версий, приведенных в табл. 2.

Версия СМЕРШа (№ 1) наиболее уязвима. Вспомним признание зубного техника Эхтмана, сделанное им по возвращении из плена, о том, что он не мог определить, является ли предъявленная ему на допросе челюсть челюстью Гитлера (в протоколе допроса зафиксировано опознание). Вспомним, как Хойзерман обратила внимание полковника Горбушина на то, что во рту «предполагаемой Евы Браун» обнаружен золотой мост, который при жизни ей не успели установить (данный факт подтверждает профессор Блашке), на что полковник никак не отреагировал. Вспомним слова Линге, сказанные им в запале по возвращении с допроса в камеру Бутырской тюрьмы, о том, что тайну, связанную со смертью Гитлера, знают только он и Борман и что он, Линге, никогда ее не раскроет… А ведь Линге, как мы установили, был единственным (не считая Бормана), кто видел труп «предполагаемого Гитлера» до сожжения, когда его можно было опознать…

«Приступая к исследованию, всегда полезно заранее знать результат» — этот принцип, сформулированный одним американским ученым, полностью относится к процедуре идентификации трупа «предполагаемого Гитлера» в 1945 году. Можно в этой связи вспомнить и другой известный научный принцип: «Главное при проведении исследования — это не дать фактам сбить себя с толку».

Версия комиссии НКВД—МВД (№ 3), строго говоря, вообще не версия. Это лишь нерешительное предположение и застенчивое допущение, видимо, продиктованное конъюнктурой. Хотя у ее авторов были на руках все козыри для того, чтобы обвинить розыскников СМЕРШа и судмедэкспертов в служебном подлоге.

Версию № 1 опровергли в своем заключении следователи НКВД—МВД, проводившие расследование по делу «Миф» (версия № 3). Они пришли к твердому выводу, что в «яме Чуракова» был захоронен двойник, а подлинный фюрер бежал.

В заключении следователей НКВД буквально говорится: «Загадка ампул с цианистым калием может быть объяснена тем, что они были вложены в рот двух трупов (так в оригинале. — Л. А.), которыми были подменены Гитлер и Ева Браун после того, как они, вероятно, были застрелены» [143].

Крайне неприятно выражать солидарность со следователями НКВД—МВД СССР по любому вопросу, однако приходится признать их единственными единомышленниками! Впрочем, это заключение по делу «Миф» было погребено в папке с надписью «секретно» и знали о нем немногие, имеющие допуск. Степень секретности дела «Миф» была столь высока, что оно даже не было внесено в реестр единиц хранения Госархива — случай беспрецедентный! И сегодня еще о нем мало кому известно — вы приобщились, Читатель, к государственной тайне.

Версия Аксмана (№ 4) — «комплексное самоубийство путем приема внутрь цианида калия с одновременным выстрелом в голову из пистолета» — весьма доказательно опровергнута доктором X. Томасом (см. гл. 24).

Версия Раттенхубера (№ 5) очень интересна: она логично снимает противоречие между доказательствами в пользу применения самоубийцами яда и фактами, подтверждающими использование Гитлером огнестрельного оружия. Недаром эту версию поддерживает ФСБ!

Увы, как говорится, красивые теории подобны красивым женщинам: они не всегда бывают верны. Ахиллесова пята версии Раттенхубера заключается в том, что ее поддерживает один лишь Раттенхубер. Главное действующее лицо — Линге — категорически отрицает, что он стрелял в Гитлера после того, как тот принял яд; никто, кроме фрау Юнге, не слышал выстрела; не удалось найти ни пули, ни патрона; на трупе нет ни входного отверстия, ни пулевого канала; а главное — группа крови «предполагаемого Гитлера» не совпадает с группой крови, запятнавшей обивку дивана (если это вообще кровь, а не кетчуп) [144]. Тем не менее, если уж выбирать из версий 1-й группы, то предпочтение следует отдать версии Раттенхубера.