Александр Берзин - Бесстрастность, ненасилие и сострадание: основные вопросы

• Название: Бесстрастность, ненасилие и сострадание: основные вопросы
• Автор: Александр Берзин
• Жанр: Буддизм

Переработанные выдержки из книги:

Berzin, Alexander and Chodron, Thubten. Glimpse of Reality.

Singapore: Amitabha Buddhist Centre, 1999.

Оригинал страницы: www.berzinarchives.com/web/ru/archives/approaching_buddhism/introduction/basic_question_detachment_nonviolence_compassion.html

---

Бесстрастность, ненасилие и сострадание: основные вопросы

Переработанные выдержки из книги:

Berzin, Alexander and Chodron, Thubten. Glimpse of Reality.

Singapore: Amitabha Buddhist Centre, 1999.

Сингапур, август 1988 г.

Вопрос: Что означает «бесстрастность»?

Ответ: Буддийское понятие бесстрастности, или «непривязанности» немного отличается от того значения, которое это слово имеет в английском. Бесстрастность в буддизме связана с отречением. Но и это английское слово также вводит в заблуждение, так как подразумевает, что мы должны от всего отказаться и уйти жить в пещеру. Мы знаем таких людей, как Миларепа, которые отказались от всего мирского и действительно жили в пещере, но то, что они делали, обозначается другим словом, а не тем, которое переводится как «отречение» или «бесстрастность». Слово, которое переводится с тибетского как «отречение», означает «решимость к освобождению». Мы можем иметь полную решимость: «Я должен избавиться от моих проблем и трудностей. Мой ум всецело сосредоточен на этом». Мы хотим избавиться от игр нашего эго, поскольку мы полны решимости освободиться от всех проблем, которые они вызывают. Это не означает, что нам нужно отказаться от уютного дома или вещей, от которых мы получаем удовольствие. Мы скорее пытаемся положить конец тем проблемам, что связаны с этими предметами. Это и ведет нас к бесстрастности.

Быть бесстрастным не означает, что мы не можем наслаждаться чем-либо или кем-либо. Оно означает наше понимание того, что сильная привязанность к чему-либо или к кому-либо вызывает проблемы. Мы начинаем зависеть от этого объекта или человека и думаем: «Если я потеряю его или не смогу иметь его всегда, я стану несчастным». Бесстрастность же можно выразить следующим образом: «Если у меня будет любимая пища – прекрасно. Если не будет – нормально. Это не конец света». В этом нет привязанности или «цепляния».

В современной психологии слово «привязанность» в определенных контекстах имеет позитивную коннотацию. Это может, например, относиться к связи, возникающей между ребенком и родителями. Психологи говорят, что если ребенок лишен этой связи в ранний период жизни, то позднее возникнут трудности в его развитии. Опять же трудно найти подходящее английское слово, чтобы передать буддийское значение этого термина из-за специфической коннотации понятия привязанности в буддизме. Когда в буддизме говорится о развитии бесстрастности, это не означает, что мы не хотим развивать приязненную связь с ребенком. Бесстрастность означает уход от страстного желания и «цепляния» за что-либо или кого-либо.

Вопрос: Есть ли разница между бесстрастным действием и добродетельным, или высоконравственным, поступком?

Ответ: Прежде чем ответить, я хотел бы сделать небольшое отступление. Определению «добродетельное» я предпочитаю определение «созидательное». «Добродетельное» и «не добродетельное» подразумевают вынесение морального суждения, что не предполагается в буддизме. Здесь нет места моральному суждению, как нет награды и наказания. Скорее некоторые действия конструктивны (созидательны), а другие – деструктивны (разрушительны). Убийство – деструктивно. Насилие над членами семьи – деструктивно. Все согласны с этим. Это не предполагает вынесение морального суждения. Если мы добры и готовы помочь другим, это очень созидательно и позитивно. Когда мы помогаем другим, мы можем делать это либо из привязанности, либо бесстрастно. Помощь другим из чувства привязанности означает: «Я помогу тебе, потому что хочу, чтобы ты меня любил. Я хочу чувствовать себя нужным». Мы бы сказали, что это действие позитивно, но мотивация при этом не является идеальной.

Говоря о карме, мы различили мотивацию и действие. Мы можем совершать позитивные действия на основе самой плохой мотивации. Положительное действие принесет ощущение счастья, в то время как плохая мотивация принесет, как следствие, страдание. Возможно и обратное. К примеру, мы можем ударить ребенка ради спасения его жизни – при этом наша мотивация будет положительной. Или: ваш маленький сын готов выскочить на дорогу, а вы только мягко предупреждаете его: «Дорогой, не выбегай на дорогу». Это его не остановит. Если мы схватим его и шлепнем по мягкому месту, он может обидеться и заплакать, что будет несколько отрицательным следствием нашего действия. Тем не менее мотивация будет положительной, а благой результат – намного больше того небольшого отрицательного эффекта, так как будет спасена его жизнь. Кроме того, позже ребенок оценит то, что мы позаботились о нем.

Это же верно и относительно созидательных действий: они могут быть мотивированы бесстрастностью (что всегда лучше), но также могут быть сделаны в силу привязанности.

Вопрос: Всегда ли сострадание предполагает, что мы должны быть пассивны и уступчивы? Или же все-таки иногда позволительны насильственные методы воздействия?

Ответ: Сострадание не должно быть «идиотским», когда мы каждому даем то, чего они захотят. Если пьяница хочет водки, а убийца – оружия, то исполнение их желаний, естественно, не будет являться состраданием. Сострадание и щедрость должны сочетаться с раcпознаванием и мудростью.

Иногда необходимо действовать силой: наказать ребенка или предотвратить трагическое развитие событий. Всегда, когда это возможно, лучше действовать ненасильственно, чтобы предотвратить или исправить опасную ситуацию. Тем не менее, если подобные меры оказываются неэффективны, и мы видим, что единственный способ избежать беды – действовать силой, тогда наше решение не использовать этот способ будет означать нежелание помочь. И все же мы должны действовать так, чтобы постараться не принести никому большого вреда.

Его Святейшеству Далай-ламе задали подобный вопрос, и он привел следующий пример. К реке, которую невозможно переплыть, подходит человек с намерением переплыть ее. Двое людей, наблюдающих за ним, знают, что войти в эту реку – значит утонуть. Один безмятежно смотрит на это и ничего не делает; он думает, что не должен применять силу и потому решает не вмешиваться. Другой кричит, что входить в реку нельзя, так как течение очень опасно. Человек отвечает, что ему все равно и он твердо намерен переплыть реку. Они спорят, и наконец для того, чтобы уберечь горе-пловца от смертельной попытки, тот, что на берегу, сильным ударом лишает пловца сознания. В этом случае тот наблюдатель, что сидит на берегу и ждет, пока человек войдет в воду и утонет, совершает жестокое, насильственное действие. Тот же, кто спасает человека от смерти даже ценой насилия, будет нежестоким, сострадательным человеком.