Николай Толчеев - Настольная книга судьи по гражданским делам

• Название: Настольная книга судьи по гражданским делам
• Автор: Николай Толчеев
• Жанр: Юриспруденция

---

Барсукова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и возражения Барсуковой Е.Ф. по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия

установила:

Барсукова Е.Ф. обратилась в суд с иском к своему бывшему мужу Барсукову А.П. о взыскании денежной компенсации, указывая на то, что решением Н-ского районного суда от 01.07.2003 расторгнут брак, зарегистрированный между ними 28.10.97, до регистрации брака в период совместного проживания и ведения общего хозяйства они приобрели на имя ответчика автомобиль "ВАЗ-11113", большую часть стоимости которого составляли ее денежные суммы, в связи с чем просила взыскать израсходованные ею на приобретение автомобиля суммы в размере 79/100 его стоимости.

Решением Н-ского районного суда от 24 января 2005 года взыскано в пользу истицы 9500 руб. в счет стоимости доли в автомашине "ВАЗ-11113", в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Барсуков А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Барсуковой А.Ф. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих внесение ею денежных средств на приобретение автомобиля.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение суда мотивировано тем, что приобретение автомашины "ВАЗ-11113" 16.09.97 имело место в период совместного проживания сторон до регистрации брака, главным образом на денежные средства, полученные истицей и ее матерью со своих счетов в сберегательном банке и переданные ими ответчику. В обоснование такого вывода суд сослался на показания свидетелей Зубакиных А.В. и Е.В., Когтева И.Н., Первиной С.В., подтвердивших совместное проживание сторон до регистрации брака и передачу указанных денежных средств. На основании этих доказательств суд признал наличие между сторонами соглашения о приобретении автомашины в общую собственность, сославшись также на то, что Барсуков А.П. не представил достоверных доказательств, подтверждающих приобретение им автомобиля только на свои средства.

С такими выводами суда нельзя согласиться.

Согласно п.1 ст.34 и п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ совместной собственностью супругов является имущество, нажитое ими в период брака. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время барка в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Спорная автомашина приобретена ответчиком до вступления в брак, зарегистрирована на его имя, следовательно, является его собственностью.

По иску о взыскании денежной суммы, составляющей часть стоимости автомашины, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств лежит не на собственнике, а на стороне, оспаривающей приобретение им имущества на свои средства.

Причем обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

По иску о взыскании компенсации сумм, вложенных в приобретение имущества другим лицом, юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о том, имелось ли соглашение о создании общей собственности, либо подтверждение ответчиком факта получения им денег для приобретения имущества, либо перевод с конкретного банковского счета на счет ответчика определенной денежной суммы с указанием ее назначения.

Исходя из размера взыскиваемой суммы и требований ст.161 — 162 ГК РФ, истица в подтверждение указываемых ею обстоятельств не вправе ссылаться на свидетельские показания, но не лишена возможности приводить письменные и другие доказательства.

Свидетельские показания, на которые суд в нарушение процессуального закона сослался в решении для подтверждения передачи истицей и ее матерью денежных сумм на приобретение автомашины на имя ответчика, не соответствуют правилам допустимости, в связи с чем вывод суда о доказанности данного факта является ошибочным, что является основанием для отмены решения суда в силу п.2, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

По требованию о разделе имущества, приобретенного в период совместного ведения хозяйства без регистрации брака, раздел производится в зависимости от степени участия каждой стороны в приобретении общего имущества. Такими доказательствами могут быть сведения о доходах каждой стороны и другие допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие наличие денежных средств и их расходование на приобретение имущества.

Ссылка истицы в своих возражениях на то, что свидетели подтвердили совместное проживание сторон в период приобретения автомашины, не может служить основанием для отклонения кассационной жалобы. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о вложении денежных средств в общее имущество и размере этих средств. Несостоятельна и ссылка на то, что ответчик не привел достоверных доказательств, подтверждающих приобретение им автомобиля за счет имеющихся у него денежных средств, поскольку бремя доказывания данного обстоятельства не может быть возложено на супруга, приобретшего это имущество до вступления в брак.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение для выполнения требований ч.2 ст.56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Руководствуясь ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Н-ского районного суда_области от 24 января 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: С.И. Пономаренко

Члены коллегии: С.В. Антонов, Т.И. Бодрова

5. Акты суда надзорной инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об истребовании дела с приостановлением исполнения решения

21 января 2005 года

Судья_областного суда Щеглов С.А., рассмотрев надзорную жалобу Солина Ивана Петровича на решение _ районного суда от 19 января 2004 года и Определение Судебной коллегии по гражданским делам_областного суда от 27 февраля 2004 года по делу по иску Борисова Антона Филипповича к Солину Ивану Петровичу о выселении и содержащуюся в этой жалобе просьбу о приостановлении исполнения решения, полагает необходимым истребовать гражданское дело для проверки в порядке надзора с учетом имеющихся сомнений в законности обжалуемых судебных постановлений с приостановлением исполнения решения суда.

Руководствуясь п.1 ч.2 и ч.4 ст.381 ГПК РФ, судья

определил:

Истребовать из_районного суда дело по иску Борисова Антона Филипповича к Солину Ивану Петровичу о выселении, рассмотренное этим судом 19 января 2004 года. Исполнение решения суда по указанному делу приостановить до окончания производства в суде надзорной инстанции.

Судья областного суда: С.А. Щеглов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции

18 февраля 2005 года

Судья_областного суда Щеглов С.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Солина Ивана Петровича гражданское дело по иску Борисова Антона Филипповича к нему о выселении.

Решением_районного суда от 19 января 2004 года иск удовлетворен, Солин И.П. выселен из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: _, без предоставления другого жилого помещения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам _ областного суда от 27 февраля 2004 года это решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей 14 января 2005 года, Солин И.П. просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, а кассационная инстанция не обратила внимания на это нарушение.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций не допущено.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из дела видно, что судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчика Солина И.П., который своевременно был извещен о времени и месте каждого судебного заседания. О судебном заседании, состоявшемся 19 января 2004 года, Солин И.П.извещен судебной повесткой, что подтверждено его распиской от 4 января 2004г. о вручении ему судебной повестки (л.д. 212). При таких обстоятельствах суд в силу указанной процессуальной нормы вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика Солина И.П., извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.