Газета Троицкий Вариант - Газета Троицкий Вариант # 43 (22_08_2009)

• Название: Газета Троицкий Вариант # 43 (22_08_2009)
• Автор: Газета Троицкий Вариант
• Жанр: Публицистика

---

ТрВ №24 (43N): «Золотые мозги»: мозги отдельно, золото отдельно

Весь номер №24 (43N) в PDF (1,84 МБ)

Материалы номера в HTML

Выход номера приурочен к Общему собранию РАН.

Академической тематики касается несколько материалов в выпуске:

«Золотые мозги»: мозги отдельно, золото отдельно (стр. 1)

Прозрачный омут Академинторга

Алексей Крушельницкий, Михаил Гельфанд (стр. 2–3)

"Прозрачные" потоки финансирования в РАН, если присмотреться внимательнее, на самом деле далеко не такие прозрачные, как об этом говорят некоторые академические начальники.

Как мы покупали CCD-дифрактометр

Сергей Кривовичев (стр. 3)

Частный пример закупки дорогого прибора без посредника. Ученым удалось приобрести дорогой прибор со значительной скидкой за счет прямой работы с представителями конкурирующих фирм.

Избушка, избушка! Повернись к лесу задом, ко мне передом! Часть II

Омар Кантидзе (стр. 4)

Автор размышляет о том, какие меры помогли бы удерживать в российской науке талантливую молодежь. Материал сопровождается интервью с Ученым секретарем Комиссии РАН по работе с молодежью Сергеем Мисюриным

Публичные слушания в Черноголовке

Лев Фирман (стр. 5)

Материал повествует о слушаниях, прошедших в известном подмосковном академгородке, на которых рассматривался вопрос о вырубке лесов и коттеджной застройки. Пока общественности города удалось отстоять леса, но сражение продолжается.

Петрик наделал кучу перед академиками (стр. 16)

Небольшой редакционный материал, суммирующий скандал с визитом академиков в лабораторию В.И. Петрика

ДРУГИЕ МАТЕРИАЛЫ НОМЕРА

« Математикам необходимо встречаться друг с другом »

Андрей Окуньков (стр. 6–7)

ТрВ-Наука печатает полный вариант интервью известного ученого, посвященный математике и общению математиков.

Гражданин мира растений

Алексей Оскольский (стр. 8)

Большая статья, посвященная жизни и работе известного ботаника Армена Тахтаджяна, недавно ушедшего из жизни.

В будущее наук о мозге и интеллекте

К.В. Анохин, М.С. Бурцев, В.Л. Ушаков, Илья Лысенков, Наталья Зевахина (стр. 9)

О Первой Всероссийской школе «В будущее наук о мозге и интеллекте».

Технические аспекты эволюции живого

Георгий Любарский (стр. 10–11)

Большая научно-популярная статья, рассказывающая об эволюционных механизмах.

Спасение утопающих — дело рук самих утопающих?

Сергей Голунов (стр. 13)

Подробный комментарий относительно ситуации в российском высшем образовании и том, как МОН представляет ситуацию. Автор приходит к выводу, что «В целом складывается устойчивое впечатление, что руководство Минобрнауки не владеет адекватной информацией о материальных и других социальных условиях работы сотрудников подведомственных ему учреждений.»

Бондиана глобального потепления

Илья Усоскин (стр. 14–15)

Автор детально разбирается с «климатгейтом». Резюме стать начинается так: «По сути, Климатгейт не вскрыл ничего нового, но он перевел многие слухи, циркулирующие в среде скептиков на уровне блогов, в разряд подтвержденных фактов.»

АВТОРСКИЕ КОЛОНКИ

« Вера в науку » Анастасия Казанцева (стр. 11)

« Чаепитие в Кембридже » Лев Клейн (стр. 12)

« Честь безумцу » Ревекка Фрумкина (стр. 12)

« Хочу быть Орловым Никандром » Ирина левонтина (стр. 13)

« Раскрытие народных талантов » Иван Экономов (стр. 15)

«Золотые мозги»: мозги отдельно, золото отдельно

Этот номер «Троицкого варианта» приурочен к Общему собранию Российской академии наук, которое состоится 15–16 декабря 2009 г. Хотя часть материалов номера носит критический характер, мы старались, чтобы критика была конструктивной. Нам чужды «наезды» на РАН со стороны некомпетентных политологов, которым не интересна ни Академия, ни фундаментальная наука вообще, которые готовы видеть в ученых «тормоз модернизации» и «жрецов бесполезного знания». Но мы считаем необходимым обсудить важнейшие проблемы, мешающие работать ученым в Академии, и наметить пути преодоления этих недостатков.

Нужно понимать, что угроза для Академии — это не болтовня упомянутых политологов, а в первую очередь собственные слабости. Не политологи дискредитируют РАН в глазах общества и государства, а члены высшего руководства, считающие возможным участвовать в «распилах», поддерживать откровенных шарлатанов и махинаторов, раз за разом продавливать избрание «нужных» лиц вопреки ясно выраженному мнению как членов РАН, так и всего научного сообщества. Этим они дают зеленый свет как прожектам «альтернативных академий», так и проектам чиновничьего переустройства самой РАН. Редакция надеется, что эти вопросы станут предметом гласного обсуждения на Общем собрании, а не только в его кулуарах.

Можно отметить одну простую закономерность. Когда в нашей газете появляются критические материалы о деятельности руководства Академии наук, нас немедленно записывают в «агенты влияния» тех сил, что «противостоят» РАН. Когда появляются критические материалы о деятельности Минобрнауки, Роснауки или других государственных учреждений — записывают уже во враги государства и чуть ли не во «враги народа».

Однако не нужно приравнивать Академию к небольшой группе тех, кто входит в ее руководство. Ведь чиновники, среди которых встречаются люди с сомнительным научным прошлым, а иногда и вовсе без него — это совсем не та Академия, за которую следовало бы сражаться. Да, они любят говорить от ее имени, но при этом являются обыкновенными самозванцами. Настоящая наша Академия — это те из ее членов, кто действительно может считаться крупным ученым и кто не мыслит себя без науки. И еще это десятки тысяч научных сотрудников академических институтов. Тех, кто вынужден порой играть по чужим правилам и ежедневно сталкиваться с уродствами большинства академических программ и министерских конкурсов, но при этом находит силы делать хорошую науку. Вот все мы — это и есть Академия.

Точно так же мы критикуем и будем критиковать министерских и прочих чиновников. Потому что не мы на самом деле зависим от них, а они зависят от нас: мы, граждане страны, наняли их. И если эти чиновники плохо делают свою работу, то мы будем указывать на глупости, предлагать, как можно их исправить, настаивать, чтобы всё это было сделано.

Нас не интересуют борьба между разными группировками бюрократов и выяснение, кто там главнее — министерство, Академия или кто-то еще. Да, мы отдаем себе отчет в том, что нашей критикой могут воспользоваться недобросовестные и некомпетентные прожектеры, которые под вывеской «повышения эффективности устаревшей Академии» добивают остатки фундаментальной науки в России, но здравомыслящие люди легко отделят главное от второстепенного.

Наша цель состоит в том, чтобы, не разрушая ничего живого и действительно работающего, навести порядок в российской науке и сделать структуры, управляющие ее учреждениями, компетентными, открытыми и дееспособными. Чтобы финансировались действительно сильные группы и интересные проекты. Чтобы оборудование попадало к тем, кто в состоянии на нем работать. Чтобы мы не тратили время на написание ненужных бумаг. Чтобы наши студенты и аспиранты могли учиться, не боясь ни военкомата, ни бюрократа, не стараясь изо всех сил выжить, зарабатывая на хлеб и на жилье. Чтобы деньги, которых, разумеется, всегда не хватает, не воровали и не пилили.

Прозрачный омут Академинторга

Как известно, в Российской академии наук — самые прозрачные финансовые потоки. В начале октября 2009 г. это в очередной раз подтвердил вице-президент РАН академик А. Некипелов в интервью «Радио Свобода»1. Он сказал: «Наверное, эта проблема [прозрачности финансовых потоков] в общем смысле существует. Но что касается Академии наук, нам кажется, что такой проблемы нет. Достаточно ознакомиться с нашим сайтом, чтобы найти все данные, касающиеся расходования средств, принятия бюджета, распределение его, программы и т.д.».