Олег Мороз - Почему он выбрал Путина?

• Название: Почему он выбрал Путина?
• Автор: Олег Мороз
• Издательство: Русь-Олимп
• Жанр: Биографии и Мемуары
• Год: 2009
• ISBN: 978-5-9648-0263-1

Ключевую роль в политической системе сегодняшней России, как известно, играет президент. 10 декабря 2007 года Владимир Путин назвал своим преемником — будущим российским президентом — тогдашнего первого вице-премьера Дмитрия Медведева. С тех пор, вот уже много месяцев, не стихают суды-пересуды, чем объясняется такой выбор. Одни объясняют его так, другие этак…

Между тем до сих пор не вполне ясно, почему «несколько ранее» на должность главы государства Борис Ельцин предложил самого Путина. Споры об этом идут вот уже более девяти лет…

---

Это довольно странное неверие. Странное неведение. О том, что в тридцатые годы по городам и весям нередко рассылалась разнарядка, где сколько «шпионов» и «вредителей» следует арестовать и расстрелять, факт общеизвестный. И вот человек, сам работающий в «органах», который, наверное, не хуже других должен быть осведомлен об их истории, вдруг проявляет такое поразительное незнание…

«Он понимал, что никогда не станет генералом»

То, что никаких признаков будущего путинского президентства не предугадывалось, Усольцев в разных вариантах повторяет не однажды:

…«Володя совершенно не стремился к карьере и не «суетился» перед начальством».

…«Володя не имел никаких признаков карьериста. Это был обычный трудяга-конформист, смирившийся с системой».

…«Уровень притязаний в карьере у Володи был вполне реалистичный. Он понимал, что никогда не станет генералом, и никакого рвения в своей карьере не проявлял. Работал добросовестно и не более того».

Жизненная философия, жизненное кредо Володи Путина в ту пору, о которой пишет Усольцев, в основном были направлены в противоположную от карьеры, от активной общественной и государственной деятельности сторону:

«…Володя дал полную волю своим индивидуалистическим установкам: жить для семьи, для своих дочурок, извлекая из сложившейся ситуации оптимум. Когда все население России, особенно из так называемого «красного пояса», поймет, что, думая, прежде всего, о себе, каждый принесет и себе, и обществу намного больше пользы, чем приносит, убиваясь «на благо общества»?»

И еще:

«…Большой мир с большой политикой, к которым мы имели некоторое косвенное отношение, особо его (Володю. О.М.) не занимал. Намного важнее для него была семья».

«Не думай о человечестве, поучал он своего сослуживца, а думай о себе… Нам не дано ничего изменить, и жить нужно для себя».

Не правда ли, прекрасное жизненное кредо в устах человека, который через не слишком долгий срок сделается президентом России? Что если бы Володя Путин действительно не пошел бы в большую политику и посвятил себя целиком, без остатка семье, собственной частной жизни? Думаю, для «блага общества» такой вариант был бы, в самом деле, не худшим.

Усольцев потешается над публикациями, посвященными Путину, где содержится утверждение, будто «головокружительная карьера Путина не столь уж неожиданна, поскольку заранее тщательно спланирована». «Никаких планов карьеры, вновь и вновь пишет он, ни у Володи, ни у неких могущественных сил в КГБ ФСБ СВР, которые «внедрили своего человека» в пирамиду власти… не было».

Обилие таких публикаций и раздражает, и радует Усольцева, поскольку, как он пишет, «это обстоятельство повышает ценность моей книжки самого правдивого изложения этого таинственного периода в биографии второго российского президента».

Не очень скромно, конечно, но, по крайней мере, станем надеяться, что преднамеренной грубой лжи, и в больших количествах, в книжке Усольцева действительно не содержится. Хотя желание автора представить своего героя как героя сугубо положительного, в общем-то, налицо.

«Человек с глубинными демократическими взглядами»

Хотя заступление Путина на высший российский государственный пост и было для автора «Сослуживца» как, впрочем, и для многих, весьма неожиданным, он изо всех сил пытается нас уверить, что о лучшем президенте не стоит и мечтать.

«Мне хочется сказать всем россиянам, пишет Усольцев, РАЗДЕЛЯЮЩИМ ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ УБЕЖДЕНИЯ И ПОДДЕРЖИВАЮЩИМ ПРАВЫЕ ПАРТИИ (выделено мной. О.М.), что мой сослуживец вовсе не сторонник бюрократического капитализма, опирающегося на штыки задобренной армейской верхушки. По типу латиноамериканской хунты. Мой сослуживец вынужден решать сложнейшую задачу наведения элементарнейшего порядка в бурлящем котле беззакония, казнокрадства и беспрецедентной преступности. В таких условиях без таких, как он, стражников не обойтись. Это неизбежно. И слава Богу, что во главе государства находится именно В.В. Путин, ЧЕЛОВЕК С ГЛУБИННЫМИ ДЕМОКРАТИЧЕСКИМИ ВЗГЛЯДАМИ (выделено мной. О.М.)».

Ничего, кроме усмешки, эта характеристика сегодня не вызывает. Книжка Усольцева вышла в начале 2004 года. К этому времени «глубинные демократические взгляды» Путина уже вполне проявились. Столь же наглядными сделались и результаты его деятельности по наведению «элементарнейшего порядка»: такого беззакония, как при нем, в России не было, наверное, ну, по крайней мере, с момента кончины «гениалиссимуса» Сталина. Что же до казнокрадства, его масштабы прежним российским чиновникам и вовсе не снились.

«Юрист до мозга костей»

Особый интерес вызывает утверждение Усольцева, будто его сослуживец выпускник юрфака был жутким законником, чуть ли не фанатиком правового подхода ко всем событиям жизни, правовой оценки всего происходящего вокруг.

«Мы констатировали, пишет Усольцев, что наша советская юстиция очень далека от права. Я это скорее ощущал, чем знал, а Володя мог сыпать примерами нарушения главных принципов права в нашей стране без остановки… Когда возникал разговор, так или иначе касающийся юрисдикции, ВОЛОДЯ НИКОГДА НЕ УПУСКАЛ ВОЗМОЖНОСТЬ ПОДЧЕРКНУТЬ, ЧТО ЗАКОНЫ ДОЛЖНЫ НЕУКОСНИТЕЛЬНО СОБЛЮДАТЬСЯ, СМЫСЛ ЗАКОНА В ЕГО БЕЗУСЛОВНОЙ СИЛЕ. (выделено мной − О.М.)»

Вот бы сейчас устроить встречу Путина и Усольцева. И чтобы Усольцев спросил своего бывшего сослуживца, не видит ли он в сегодняшней России столь же многочисленных, как и в советские времена, примеров нарушения закона и права. Причем нарушения не где-то там внизу, в Богом забытых российских углах, но и на самом верху. А привести эти примеры совсем не трудно. У всех ведь на слуху и антиконституционная отмена губернаторских выборов, и приравнивание «публичной клеветы» на представителей власти, то бишь любой критики в адрес чиновников, к экстремизму, и, если из частностей, псевдосудебная расправа над Ходорковским, цирковой номер с «аукционной» продажей «Юганскнефтегаза» какой-то подставной, никому неизвестной фирме, и массовое милицейское избиение жителей башкирского города Благовещенска, оставшееся без серьезных последствий для милиции, и повсеместные пытки в милицейских отделениях (один из самых известных случаев безжалостное избиение офицера-подводника Пуманэ, закончившееся его смертью), и судебное издевательство над солдатом Сычевым, искалеченным в результате казарменных издевательств… И многое, многое, многое другое.

То, что Володя «юрист до мозга костей», Усольцев повторяет неоднократно на протяжении всей книги. Вообще «самое главное, в чем России повезло, пишет он, это то, что он с отличием окончил юрфак и категория Права является центральным элементом его личности».

Правда, в российской истории были и другие правители-юристы, тоже неплохо учившиеся, по крайней мере, в школе (в гимназии). Вот Ленин, например. Но между Володей Ульяновым и Володей Путиным большая разница: «право не было у Ленина Правом; у Володи Право основа сознания».

Все ясно. Все понятно.

В общем-то, когда Путин, став президентом, объявил о необходимости установления в России «диктатуры закона», это, при всей нелепости такого словосочетания, еще можно было признать соответствующим усольцевскому тексту (хотя вопиющие отступления от закона случались уже в пору пребывания нашего героя премьер-министром). Однако в дальнейшем, когда в стране безраздельно воцарилась диктатура беззакония, процитированные выше строки из книги Усольцева могли вызвать разве что грустную улыбку.

Особенно возмущало Путина, как пишет автор, то, что в советской судебной практике те или иные законодательные нормы нередко применяют, как говорится, задним числом. Самый яркий, памятный всем пример история с «валютчиками», случившаяся в хрущевские времена. Нескольких человек, занимавшихся «незаконными валютными операциями» (а в ту пору элементарный обмен рублей на доллары уже считался «незаконным»), осудили на серьезные сроки в колонии строгого режима. По действовавшему в то время закону. Узнав об этом, тогдашний коммунистический вождь, по виду добродушнейший Никита Сергеевич Хрущев жутко возмутился и потребовал, чтобы закон немедля пересмотрели и приговорили «негодяев» к высшей мере. Что, разумеется, и было исполнено. Володю Путина эта история страшно волновала. «Ведь эти валютчики, говорил он, пошли на преступление, зная, что в худшем случае они отсидят по десять лет, и это они принимали в расчет. Если бы они знали, что получат «вышку», они бы, возможно, на дело и не пошли. Государство их просто обмануло».

«…Для Володи важной была судьба бедолаг-валютчиков, пишет Усольцев. Он словно сам себя ощущал на одной скамье с ними. Мне вскоре стало ясно, что Володя юрист до мозга костей, не приемлющий нарушений принципов права. От Володи я и узнал, что формула «закон обратной силы не имеет» была введена еще в Древнем Риме».