Эдуард Кругляков - "Ученые" с большой дороги-3

• Название: "Ученые" с большой дороги-3
• Автор: Эдуард Кругляков
• Издательство: Наука
• Жанр: Прочая научная литература
• Год: 2009
• ISBN: ISBN 978-5-02-037043-2

Книга академика РАН Э.П. Круглякова рассказывает о том, как в России и во многих развитых странах мира возникла и сформировалась новая форма организованной преступности — организованная лженаука. В книге рассказывается, как мошенники, рядящиеся в тогу ученых, при поддержке СМИ, рекламирующих бессмысленные приборы-пустышки, бесстыдно обманывают старых больных людей, как в общественное сознание проникают термины из арсенала махровой лженауки, как некоторым лжеученым удается грабить даже государство. Две предыдущие книги академика Э.П. Круглякова были встречены общественностью с интересом. Ряд его статей переведен и опубликован во многих странах мира. Новая книга, написанная просто и доходчиво, несомненно, вызовет читательский интерес.

---

Теперь о международном сотрудничестве. Прежде всего должен заметить, что лженаука существует во всех странах, где есть наука, и даже в тех, где науки нет. Мировое научное сообщество едино перед лицом этой опасности. Мне не раз приходилось обращаться к ученым многих стран мира (кстати, не только к физикам) при расследовании “художеств” лжеученых, и коллеги всегда приходили на помощь. К примеру, при расследовании мошенничеств Г. Грабового не раз приходилось обращаться к ученым Бельгии, Болгарии и Италии. По всем запросам я получил исчерпывающую информацию, уличающую этого господина в мошенничестве. В других случаях доводилось обращаться к ученым США, Великобритании, Германии, Кореи, Японии.

Во многих странах мира существуют общества скептиков — по существу, борцов с лженаукой. Раз в два года эти общества проводят Всемирные конгрессы скептиков, с той же периодичностью проводятся Европейские конгрессы (со сдвигом во времени на один год). По приглашению организаторов я принял участие в Европейском и двух Всемирных конгрессах. Что можно сказать о впечатлениях? В чем-то наши интересы полностью совпадают. К примеру, как выяснилось, лжемедицина для западных стран представляет такую же опасность, как и для нас. Когда я сообщил о том, что наша комиссия инициировала идею обращения в Государственную Думу с предложением о подготовке и принятии закона “Об ответственности за недобросовестную медицинскую рекламу”, эта информация была воспринята с всеобщим пониманием. У меня нет информации о состоянии с подготовкой нашего закона, а вот мексиканский парламент, преодолев отчаянное сопротивление лоббистов, заинтересованных в сохранении существующего положения, недавно принял закон практически в нашей формулировке.

В отличие от нас скептики главным образом заняты проверкой всевозможных заявлений граждан о проявлениях паранормальных явлений. В США существует даже комитет по проверке заявлений о паранормальных способностях (или явлениях). С этим комитетом сотрудничают многие ученые. Они в качестве экспертов проверяют подобные заявления. Поскольку нередко им приходится сталкиваться с мошенниками, помимо ученых, в проверках принимают участие фокусники, иллюзионисты. Такой тандем обмануть не удается. В результате за много лет существования комитета ни одного действительно необъяснимого эффекта так и не было обнаружено. Либо эксперты находили естественные причины мистического явления, либо уличали мошенников.

В мае прошлого года в Нью-Йорке наша “девочка-рентген” Наталья Дёмкина была подвергнута испытанию группой экспертов. В группу входили профессор психологии Рэй Хаймен и председатель комиссии по научной медицине и психическому здоровью Эндрю Сколник (США), а также профессор психологии, а в недалеком прошлом профессиональный фокусник экстра-класса Ричард Вайзман (Англия). Перед Н. Дёмкиной была поставлена предельно простая задача. Ей подобрали шесть человек, подвергавшихся различным операциям (на пищеводе, на черепе, на легком и т. д.), седьмой доброволец был абсолютно здоров. Дёмкиной дали шесть карточек с описанием операций, и ей нужно было лишь правильно совместить карточки с испытуемыми. Хотя у экспертов была подготовлена программа более сложных испытаний, проводить их не пришлось, поскольку уже первый тур закончился провалом. Хочу заметить, что неоправданный ажиотаж вокруг подобных личностей раздувают СМИ. Что же касается разоблачений всевозможных чудотворцев, то что-то об этом читать не доводилось. Мастер уникальных психологических опытов Юрий Горный рассказывал мне, что несколько лет назад провел конкурс четырехсот (!) экстра-сенсов-“рентгенов” под своим наблюдением. Все происходившее снималось видеокамерой. У манекена в генеральском мундире, помещенном за ширмой, обнаружили женские болезни. Прочие подробности я опущу, поскольку они не представляют никакого интереса. Победителей у этого конкурса не оказалось. Ю. Горный предложил видеозапись различным телеканалам, но ни один из них не согласился показать позорный провал экстрасенсов.

Комитет, о котором я упоминал, издает весьма популярный журнал “Skeptical Inquirer”. У нас налажено сотрудничество как с Комитетом, так и с журналом.

Возвращаясь к нашей комиссии, могу заметить, что ее деятельность начинает выходить за пределы России. Так, комиссия помогла болгарским коллегам справиться с крупномасштабным жульничеством, основанным на использовании вихревых водяных теплогенераторов с кпд больше 100 % (избыточную энергию мошенники “отбирали” из физического вакуума за счет пресловутых торсионных полей…

9. Каковы, по Вашим оценкам, результаты работы комиссии? Как Вы сами оцениваете ее эффективность?

Оценивать эффективность работы комиссии должно общество. Если же говорить о наших собственных ощущениях, то, ко н еч н о, полного удовлетворения нет. И все же, пробита брешь в СМИ, хотя по-прежнему с некоторыми нашими публикациями проблема остается. Дело в том, что какую бы ахинею ни написал журналист, вы не можете въявь продемонстрировать его неправоту: существует специфическая журналистская этика, которую я понять не могу. Почему-то министров ругать можно, а журналистов — нет.

Недавно мы договорились об издании бюллетеня, где ученые смогут высказываться о происходящем в стране. Помимо традиционных для нас статей будут печататься публикации о ситуации с образованием, о никуда не годных учебниках и о полной вакханалии, творящейся в стране с выпуском учебников. Не буду эту тему раскрывать, но замечу, что учебное пособие г-на Г. Грабового получило одобрение Министерства образования! Будем касаться темы проникновения лженауки в школы России.

У комиссии появился новый круг обязанностей, связанный с экспертизой проектов, поступающих в администрацию Президента и в правительственные органы. Как правило, за этими проектами стоят люди с высокой сверхпроходимостью в верхах, норовящие откусить от бюджетного пирога. Уже не раз комиссия ставила им заслон. Питательной средой для роста влияния лженауки является слабая образованность населения. Очень боюсь, что реформаторы еще усугубят ситуацию. Что можно противопоставить невежеству? Просвещение. После распада СССР в стране полностью исчезла научно-популярная литература. Члены комиссии принимают активное участие в возрождении этого крайне нужного стране жанра. Ваш покорный слуга является главным редактором научно-популярной серии, издание которой при поддержке Сибирского отделения РАН начато в Новосибирске. Десяток книжек для учителей и школьников уже выпущен. Среди ведущих ученых найдено немало добровольцев, готовых внести свой вклад в это благородное дело.

За годы своей работы комиссия приобрела немало сторонников и добровольных помощников. Разумеется, ярых противников мы тоже приобрели. Судя по тем проклятьям, которые доносятся в наш адрес со стороны лжеученых и их немногочисленных приспешников среди журналистов, мы на правильном пути.

* * *

Вот такой текст был направлен в журнал “Итоги” 8 февраля 2006 года, а 17 марта интервью появилось в журнале. Разумеется, оно подверглось редакционной переработке, но окончательный текст мне не был показан. Думаю, это было сделано преднамеренно. В качестве журналиста, бравшего у меня интервью, в журнале значился некто Александр Ко-чергин, с которым мы никогда не встречались. Интервью предшествовал заголовок: “Экзорцист”. В переводе на общедоступный язык это что-то вроде “изгоняющий духов” или “изгоняющий дьявола”. Одним словом, инквизитор. Заголовок выбран не случайно. Он сразу показывает, на чьей стороне симпатии журнала. Опубликованный журналом текст по большей части действительно мой, но только сокращенный и сильно искореженный. Отдельные его фрагменты по воле редакторов из начала перекочевали в середину или в конец. Некоторые фразы подверглись редакторской правке. Видимо, предполагалось, что редактор может лучше изложить мысль автора.

Самое удивительное заключалось в том, что в опубликованном в “Итогах” интервью я отвечал на вопросы, ни один из которых мне не задавался. Их придумали в редакции потом.

Соответственно, ответы на эти вопросы выглядели не всегда логично (иногда просто нелогично). Но даже если я отвечал по существу, малозначительность деятельности комиссии иллюстрировалась моими собственными словами. К примеру, кулинары, приготовившие лжеинтервью, задали вопрос о том, запускает ли лженаука руки в госбюджет. Если просуммировать упомянутые в журнале суммы, наберется несколько десятков миллионов рублей за несколько лет — сущие копейки. Только вот 500 миллионов рублей ($ 700 млн) редакторы почему-то “забыли”…

Задавая вопрос о Грабовом, интервьюер отметил, что именно журналисты, а не ученые забили тревогу. Не было такого вопроса! Да и то, что приведено в качестве ответа, не совсем соответствует моему тексту. Если бы журналист действительно задал такой вопрос, я бы, естественно, возразил. Первое мое заочное знакомство с деятельностью этого проходимца относится к 1997 году, а первая публикация — к 1999 году. Моя статья из “Науки и жизни” (№ 3, 2002 г.) была переведена и опубликована в США, Венгрии и Испании. В ней, в том числе, достаточно подробно охарактеризованы разнообразные мошенничества Грабового. “Комсомольская правда” организовала “Прямую линию” с читателями академика В.Л. Гинзбурга и автора этих строк. В ходе разговора с читателями я довольно подробно осветил многогранную деятельность этого проходимца (материалы опубликованы 5 июля и 2 августа 2002 г.). Могу привести список минимум десятка публикаций, касающихся “художеств” Грабового. У в ы, т р а г е д и я в том, что СМИ в погоне за пресловутым рейтингом реагируют лишь на сенсации. Так что в случае с Грабовым, если быть объективным, именно ученые, а не журналисты первыми забили тревогу.