Роман Ключник - Лекции Президентам по Истории, Философии и Религии

• Название: Лекции Президентам по Истории, Философии и Религии
• Автор: Роман Ключник
• Жанр: Религия

Эта внуши­тель­ная по разме­рам книга пред­став­ля­ет со­бой не сбор­ник лекций по различным те­мам, а од­ну боль­шую лекцию, в этой книге все части и главы до­полня­ют друг друга, тесно свя­за­ны друг с другом и взаи­мо­свя­за­ны в единое це­лое, в од­ну ми­ро­воззрен­че­скую Кар­ти­ну Мира.

Эта боль­шая лекция ад­ре­со­ва­на, прежде всего, ру­ко­во­ди­те­лям всех рангов в разных об­ластях дея­тель­но­сти: ру­ко­во­ди­те­лям фирм, за­во­дов, ин­ститу­тов. Уве­рен — по­лезна она бу­дет на­шим по­ли­ти­кам и, особенно, ру­ко­во­дству на­шей стра­ны — Рос­сии. Именно с ни­ми, с первы­ми ли­ца­ми го­су­дарст­ва, три по­след­них де­ся­ти­ле­тия у нас просто бе­да — полное не­умение ру­ко­во­дить бо­га­тейшим в ми­ре го­су­дарст­вом и краси­вейши­ми на­ро­да­ми; в ре­зуль­та­те — проиг­рыш в конку­рент­ной борь­бе с други­ми на­ро­да­ми, развал мощнейше­го го­су­дарст­ва, его разво­ро­вы­ва­ние, по­зорное об­ни­ща­ние на­ро­да. Обидно и, прежде всего, тревожно за де­тей, ко­гда го­су­дарст­вом ру­ко­во­дят старые ма­разма­ти­ки, тщеслав­ные ду­ра­ки или впол­не по­ря­дочные лю­ди, но расте­рянные и незнаю­щие, как стро­ить го­су­дарст­во и ку­да вести свой на­род.

---

Бла­го­да­ря мо­ей первой книге, мне удалось по­знако­мить­ся со многи­ми ин­те­ресны­ми людь­ми. Через не­ко­то­рое время по­сле вы­хо­да книги ме­ня стали приглашать (с 2001 го­да) на на­уч­ные диспу­ты и конфе­ренции в различные ву­зы Санкт-Петербурга и да­же в Духовную Ака­де­мию.

Самое странное приглаше­ние бы­ло в глав­ный универси­тет Санкт-Петербурга. Там со­бралось около 12 учё­ных различных степе­ней, причём все од­ной на­циональ­но­сти. Встре­ча по­лу­чи­лась весь­ма за­бавной; с са­мо­го на­ча­ла она бы­ла по­хо­жа то ли на конси­ли­ум врачей, то ли на первое за­се­да­ние су­да ин­квизи­ции. В конце мне по-отече­ски на­стоя­тель­но бы­ло ре­ко­мендо­ва­но впредь не крити­ко­вать Эйн­штей­на (что я сделал в фи­ло­со­фии пространст­ва), не по­то­му, что я не прав, а по­то­му, что Эйн­штейн явля­ет­ся ве­ли­ким симво­лом ве­ли­кой на­ции…

В то же время я стал по­лу­чать приглаше­ния на съез­ды различных партий. В ча­ст­но­сти, присутст­во­вал на по­след­нем съез­де де­мо­крати­че­ской партии Гай­да­ра в Санкт-Петербурге (пе­ред слия­ни­ем с СПС) и свиде­тель­ст­вую: среди де­мо­кратов, в присутст­вии не­ко­то­рых очень из­вест­ных на­родных де­пу­та­тов, звуча­ли странные призы­вы. Их смысл был следую­щим; на­ро­ды Рос­сии, гражда­не Рос­сии по своей специ­фи­ке, и к ог­ромно­му разочаро­ва­нию де­мо­кратов, от­ка­за­лись прини­мать за­падные ли­бе­раль­ные ценно­сти. Они по своему мента­ли­те­ту не го­то­вы их прини­мать, по­это­му от­крыто звучал призыв — в та­кой си­туации ли­бе­раль­ные ценно­сти не­об­хо­ди­мо вводить на­силь­ст­венным пу­тём! Не бы­ло в ни за­ле, ни, тем бо­лее, в прези­диуме ни од­но­го возра­же­ния или возму­ще­ния. Чело­век, ог­ла­сивший этот вы­вод с трибу­ны, был со­племенни­ком Троцко­го и по крови, и по ду­ху. Когда, на­пример, за­гля­нешь в ис­то­рию — прочи­та­ешь двух­томник Сол­же­ни­цы­на или днев­ни­ки ев­рейского ис­то­ри­ка Дуб­но­ва, то ус­лы­шанное на съез­де де­мо­кратов уже не ка­жется странным. Это уже бы­ло в ис­то­рии.

Жут­ко стано­вится от та­кой де­мо­кратии. Вид­но во­время я провёл ис­следо­ва­ние ис­то­рии де­мо­кратии и по­свя­тил ей от­дель­ную главу в своей первой книге — кто-то по­чи­та­ет, за­ду­ма­ет­ся — всё бу­дет поль­за, прого­ло­су­ет иначе… Как ви­ди­те, — ис­следо­ва­ние и по­ни­ма­ние ис­то­рии имеет ар­хи­важное значе­ние.

И как по­ка­за­ли вы­бо­ры конца 2003 г. мои на­де­жды бы­ли не беспочвенны, и мой ма­лень­кий просвещенче­ский вклад пришёлся кста­ти. Как оказа­лось, к мо­ему боль­шо­му удов­ле­творе­нию, в книге бы­ли «преду­га­да­ны» многие со­бы­тия и тенденции в на­шем об­ще­ст­ве. Мно­гие мысли, из­ло­женные в 2000 г. в мо­ей первой книге можно от­не­сти к тенденции «просвещенче­ского патриотизма», на ко­то­рые лжеправые и де­мо­краты пы­та­лись шумно на­ве­сить ярлык «на­ционал-фа­ши­ст­ских». Дан­ная книга также явля­ет­ся просвети­тель­ской, до­бавля­ет об­ра­зо­ва­ния — чи­та­тель, не­со­мнен­но, в этом убедится.

  Аспект  глоба­ли­за­ции,   на­циоло­гия,   прафи­ло­со­фия

Отсутст­вие бе­лых пя­тен на на­шей плане­те и по­тря­саю­щее разви­тие средств свя­зи и транспорта по­зволя­ют вам — се­го­дня днём быть в од­ном месте, за­тем сесть в са­мо­лёт и, че­рез не­сколько ча­сов, — вы в другой части на­шей плане­ты, где мо­же­те встретить за ко­роткое время пред­стави­те­лей многих на­циональ­но­стей, с ко­то­ры­ми прихо­дится об­щать­ся. А че­рез ин­тернет по­добное возможно ещё бы­ст­рее. В данной си­туации очень по­лезно знать ис­то­рию на­ции, к ко­то­рой принадле­жит от­дель­ный че­ло­век и учиты­вать его на­циональ­ные особенно­сти.

Поэто­му явля­ет­ся бесспор­ной не­об­хо­ди­мость разви­тия в на­шем го­су­дарст­ве та­кой науки, ко­то­рая бу­дет изучать ис­то­рию, тради­ции, мента­ли­тет на­ций и особенно­сти обоб­щённо­го психо­ло­ги­че­ского об­раза на­ро­дов, за­се­ляю­щих на­шу плане­ту. Мож­но на­звать эту науку — на­циоло­гия.

А для много­на­циональ­ной Рос­сии это особенно ак­ту­ально, ибо лю­бо­му гражда­ни­ну этой стра­ны не­об­хо­ди­мо знать своих со­граждан для ци­ви­ли­зо­ванно­го об­ще­ния и взаи­мо­уваже­ния. Подобные знания — бесспор­но, бу­дут способст­во­вать са­мо­со­хране­нию, вы­жи­ва­нию и процвета­нию, а не­знание мо­жет привести к траги­че­ским по­след­ст­ви­ям.

Вто­рой важнейший ас­пект (след­ст­вие) со­временной глоба­ли­за­ции — это резко возросшая конку­ренция; на на­шей краси­вой ма­лень­кой плане­те уже тесно… Из уст Сол­же­ни­цы­на эта мысль звучит так: «От ми­нувших двух столе­тий уже не от­вернуть­ся на­глухо. И — плане­та же стала ма­ла, и в лю­бом разде­ле­нии — мы опять со­се­ди».

Сего­дня силь­ная стра­на, на­ция или груп­па не­скольких стран, сгово­рившись, с це­лью за­хвата природных ре­сурсов, мо­жет со­вершить воору­жённое на­па­де­ние на другую стра­ну; на­глядный пример — ок­ку­па­ция Ира­ка из-за нефти. Могут просто на­пасть из-за по­ли­ти­че­ского ку­ра­жа, бу­ду­чи уверенны­ми в слабо­сти жерт­вы, — как это бы­ло с Юго­слави­ей. Повод при этом всегда приду­ма­ет­ся и разду­ет­ся в СМИ.

Фир­ма, на­хо­дя­щая­ся на другом ма­те­ри­ке, впол­не мо­жет за­хватить ваш бизнес или всю бизнес-те­му в стра­не. В се­го­дняшнем ми­ре вы мо­же­те уе­хать в лю­бую стра­ну с её свое­об­разным на­циональ­ным мента­ли­те­том, и в борь­бе за хо­ро­шую ра­бо­ту, долж­ность мо­же­те со­ставить конку­ренцию ме­ст­ным кадрам и приез­жим из других стран, на­пример, ки­тайцам, ин­ду­сам, немцам и т. д., и возможно придётся ра­бо­тать в много­на­циональ­ном коллекти­ве. Поэто­му наука о на­ци­ях не толь­ко не­об­хо­ди­ма, как часть знаний о су­ще­ст­вую­щем ми­ре, но по­лезна во многих конкрет­ных случа­ях.

При этом стар­то­вые, ба­зо­вые по­ня­тия при изуче­нии этой науки долж­ны быть толь­ко по­ло­жи­тель­ные.

Во-первых, много­на­циональ­ность на на­шей плане­те — это данность от При­ро­ды или от Бога (как ко­му угод­но; по убежде­нию ве­ли­ко­го Спи­но­зы — это од­но и то же). Изу­чая разно­об­ра­зие в жи­вотном и расти­тель­ном ми­ре, учё­ные пришли к вы­во­ду, что разно­об­ра­зие — это не­об­хо­ди­мое ус­ло­вие вы­жи­ва­ния и со­хране­ния биоло­ги­че­ского ви­да, в на­шем случае — че­ло­ве­ка. Кро­ме то­го, и это не­ма­ло­важно — разно­об­ра­зие биоло­ги­че­ских ви­дов оп­ре­де­ля­ет красо­ту на на­шей плане­те. Представьте, как бы­ло бы скуч­но, ес­ли бы на на­шей плане­те росли одина­ко­вые де­ре­вья, цветы и хо­ди­ли одина­ко­вые лю­ди. Веро­ятно, рассу­ждая на эту те­му, Лев Нико­лаевич Тол­стой и произ­нёс восторженно — «В разно­об­ра­зии Мира се­го красо­та его». Эту мысль удач­но до­полня­ет Александр Сол­же­ни­цын:

«Да разве много­на­циональ­ность че­ло­ве­че­ст­ва — не есть его разно­сторонность и бо­гатст­во? Эро­зия на­ций бы­ла бы, скорее всего, обед­не­ни­ем че­ло­ве­че­ст­ва, энтропи­ей ду­ха. (И ве­ка на­циональ­ных куль­тур преврати­лись бы в мёрт­вые, ни­ко­му не нужные кладо­вые). Это убого ин­ду­ст­ри­альное рассу­жде­ние, что при всеоб­щем едино­об­ра­зии бы­ло бы проще ор­га­ни­зо­вать плане­тарную жизнь».

У че­ло­ве­че­ст­ва в этом во­просе на­блю­да­ет­ся то ли па­ра­докс, то ли не­кий аб­сурд, — всеми, бесспор­но, признаётся факт, данность, что от ро­жде­ния су­ще­ст­ву­ет разно­об­ра­зие особей од­но­го ви­да, и су­ще­ст­ву­ют не­ко­то­рые груп­по­вые одина­ко­вые признаки. Например, — есть со­ба­ки, все со­ба­ки об­ла­да­ют многи­ми об­щи­ми признака­ми, но внут­ри этих со­бак есть ог­ромное ко­ли­че­ст­во различных по­род, ко­то­рые от ро­жде­ния от­ли­ча­ются во многом друг от друга. О различных по­род­ах со­бак, ко­шек, ко­ров, ло­ша­дей и о различных сортах пшени­цы, сои и т. д. на­пи­са­ны ты­ся­чи на­уч­ных трудов. Но… — ни од­но­го по­добно­го на­уч­но­го труда не на­пи­са­но о разно­сти и схоже­сти лю­дей. Кто-то умуд­рился внушить всем учё­ным, что по­добное не этично, не нрав­ст­венно и, бо­лее то­го, — убедить во­преки всем бесспор­ным фактам, что это беспо­лезно, ибо ка­кой-то сторонник всеоб­ще­го ра­венст­ва ре­шил за всех, что все лю­ди при ро­жде­нии одина­ко­вы…

И лю­бая по­пытка приступить к изуче­нию этой те­мы — тут же об­зы­ва­ет­ся страшным словом — «ра­сизм» или «на­цизм», за ко­то­рым, уже ус­та­новленным кем-то по­рядком, идёт обя­за­тель­но — «фа­шизм». Зага­дочно — не прав­да ли? Вспом­ни­те, кто ча­ще всего ра­ди­каль­но вы­ступа­ет против изуче­ния это­го пред­ме­та, этой данно­сти При­ро­ды?

Во-вторых, можно смело ут­верждать, что — че­ло­век не Ангел, и в ка­ждом че­ло­ве­ке есть много и плохо­го и хо­ро­ше­го — и это ес­те­ст­венно, что опять же оп­ре­де­ле­но При­ро­дой. И с этим ни­кто не спорит. Но ко­гда анало­гичная речь за­хо­дит о на­ци­ях или о на­ции, то тут присутст­ву­ет полный от­рыв от ре­ально­сти, полная утопия — аб­со­лютная идеа­ли­за­ция…, как и с по­ня­ти­ем «на­род». Чело­ве­че­ст­во ко­гда-то долж­но вы­расти и по­взрослеть — и из­ба­вить­ся от этой удоб­ной фикции, лжи и взгля­нуть на се­бя ре­ально, прав­ди­во.