Фриц Морген - Основы метасатанизма. Часть I. Сорок правил метасатаниста

• Название: Основы метасатанизма. Часть I. Сорок правил метасатаниста
• Автор: Фриц Морген
• Жанр: Публицистика
• Год: 2009

Хороший мне задали вопрос вчера. А как, собственно, я пришёл к сатанизму? Что побудило разумного (на первый взгляд) человека принять это маргинальное мировоззрение?

Знаете, есть такое понятие, как «баланс». Когда зайцев становится слишком много, начинают размножаться волки и поедают зайцев. Когда зайцев становится слишком мало, на каждого зайца приходится много травы, и зайцы снова жиреют и плодятся. Природа следит, чтобы этот баланс был соблюдён.

Какое-то время назад Природа, кто бы ни прятался за этим именем, позволила человеку стать царём зверей. И человек тут же начал изменять мир. Баланс пошатнулся. Человек потихоньку изобрёл арбалет, пенициллин, атомную бомбу. Время ускорилось. Я чувствую, что скоро мир станет совсем другим.

Как жить смертному в этом мире, в мире, который сорвался в пике? Уйти в пещеру и молиться? Пытаться голыми руками остановить надвигающуюся лавину? Мокрыми ладошками есть хлеб под одеялом и радоваться своему существованию?

Я вижу альтернативу. Это метасатанизм — наследник сатанизма. Время ускоряется с каждым месяцем. Приближается большая волна. Задача метасатаниста — не бороться с этой волной. Не ждать покорно её приближения. Задача метасатаниста — оседлать эту волну.

http://fritzmorgen.livejournal.com/13562.html

---

В-33-2: А если мне противно врать?

О: Ну, разные у людей бывают комплексы. Кому-то противно говорить неправду. Кому-то противно мясо есть. А великий Говард Хьюз, например, как мы знаем из фильма, дотрагивался до дверных ручек только через платок.

Проще говоря, объективных причин, чтобы испытывать отвращение ко лжи, не существует. Правдивость — это болезнь.

К счастью, современная медицина вполне успешно может с этим заболеванием справиться. Лишь бы у пациента было желание излечиться.

Однако, увы, многие люди, наоборот, гордятся тем, что всегда «говорят правду в глаза».

Ссылки:

Честность и девственность.(http://fritzmorgen.livejournal.com/15198.html)

F.A.Q. по честности.(http://fritzmorgen.livejournal.com/92159.html)

В-33-3: Что плохого в правде?

О: Пришли как-то поляки в русскую деревню. И попросили крестьянина по фамилии Сусанин провести их в логово царя. Что плохого было бы, если бы Сусанин был с поляками честен?

Ещё пример. Наш друг женился. Его жена, на наш взгляд, не лучший выбор. Что плохого будет в том, что мы скажем другу правду?

Правду можно сравнить, например, с громким голосом. Если мы говорим громко на улице или в метро, когда вокруг шумно — это правильно и хорошо. Но если мы говорим громко ночью в плацкартном вагоне, когда все спят — мы поступаем не очень здорово.

Поэтому разумный человек должен не резать правду с закрытыми глазами, а выбирать — сказать правду или не сказать.

В-33-4: Фриц, а можно ли тогда верить тебе?

О: Мне, в общем, верить вполне можно. Опытный человек не испытывает нужды в прямой лжи: он может составить нужную ему конструкцию из цемента умолчания и кирпичиков правды.

Однако «верить на слово» — это не наш метод.

Если я говорю «на холме стоит слон» — я вовсе не призываю уверовать в слона. Я просто предлагаю повернуть голову и убедиться лично, что на склоне холма пасётся крупное серое животное с большими ушами и длинным хоботом.

То есть, я не даю никакой информации. Я просто указываю, в каком направлении смотреть.

В-33-5: Можно ли врать самому себе?

О: Довольно часто бывают случаи, когда всей правды лучше не знать. Начинающим писателям, например, противопоказано уделять много времени чтению отзывов на свои произведения. Критики, конечно, дадут им какую-то полезную информацию, однако расплачиваться за это придётся болью, которая может убить всякое желание творить.

Проще говоря, ложь иногда может выступать в роли обезболивающего. А без обезболивающего в определённых ситуациях не обойтись.

В-33-6: Может ли называться другом тот, кто врёт тебе?

О: Друг — это близкое тебе существо, которое находится с тобой в равных отношениях и ценит тебя больше, чем приносимую тобой пользу. Врёт тебе друг или не врёт — это вопрос десятый.

Ну, допустим, у тебя есть товарищ, который постоянно врёт тебе, расписывая в красках свои успехи в общении с противоположным полом. Можно ли вычеркнуть его на основании этой лжи из числа друзей?

Лично я бы не стал. Пусть врёт, если ему так хочется.

Скажу больше. Обычно друзьями нельзя назвать как раз правдорубцев. Так как для них собственная правдивость куда как важнее, чем дружба.

В-33-7: Но ведь врать просто невыгодно. Помнишь мальчика, который кричал «волки»?

О: Ложь, как и любой серьёзный инструмент, следует применять с известной осторожностью. Топором, например, можно наколоть дров для очага, а можно отрубить себе палец.

Но не отказываться же от использования топоров, автомобилей и паяльников только на том основании, что обращение с ними требует соблюдения техники безопасности?

Ссылки:

Честность — лучшая политика?(http://fritzmorgen.livejournal.com/91794.html)

Правило 34. Чтобы устроить бунт, необходимо быть рабом

Бунт всегда направлен. Бунтуют не в пустоту — бунтуют против своего хозяина. Подростки, например, бунтуют против власти взрослых. Заговорщики бунтуют против власти царя. А вольнолюбивый офисный планктон бунтует против овладевшей его мозгом Системы.

Свободные же люди не бунтуют. Ведь хозяев у свободных людей нет, следовательно, и бороться им просто не с кем.

Из этого можно сделать два вывода. Во-первых, если ты бунтуешь — значит, ты раб. Во-вторых, чтобы уберечься от бунта рабов, достаточно убедить их, что они свободны.

В-34-1: Получается, что бунтовать — это позорное занятие?

О: Бунт — это, по сути, необходимый этап развития. Мало кто рождается свободным, в наше время, во всяком случае. И если человек хочет свободным таки стать, у него есть всего два варианта: ждать, пока хозяин милостиво его освободит, либо освободиться самому, с помощью бунта.

При этом, даже если хозяин попадётся добрый и договороспособный, нужно понимать, что свобода — это не сифилис. Насильно сделать другого человека свободным довольно тяжело.

Вот, например, Александр Второй отменил в 1861-м году крепостное право. И что — стали крестьяне от этого свободными? Увы, нет. Во всяком случае, далеко не все. Ельцин с Горбачёвым, опять таки, тоже превратили «тюрьму народов» СССР в относительно свободную страну. Но многие ли жители России приняли эту свободу?

Если продолжать аналогию с болезнями, то бунт можно сравнить с дегтярным мылом. Мыть голову дегтярным мылом — не очень приятно. Более того, это не та процедура, которой мы будем хвастаться перед друзьями. Однако, несомненно, гораздо лучше применить один раз дегтярное мыло, чем всю жизнь ходить со вшами.

В-34-2: Имеет ли смысл безнадёжный бунт?

О: Бунт — это открытое сопротивление действиям власти. Безнадёжный бунт — это такой бунт, который точно не увенчается успехом, даже частичным, в виде уступок от хозяина.

Однако даже под безнадёжный бунт можно, например, получить финансирование от сочувствующих. Либо, как вариант, любовь девушек, которых привлекают романтичные бунтовщики.

Если же речь идёт о таком безнадёжном бунте, который окончится тюрьмой либо эшафотом — это, мне кажется, удовольствие для мазохистов. Что за радость страдать ради страдания?

В-34-3: Как насчёт Сатаны: разве он не бунтовщик?

О: В ответе на этот вопрос заключено главное отличие сатанизма от метасатанизма.

Гордые сатанисты считают необходимым бунтовать и бороться как против власти Б-га, так и против любой другой власти. Метасатанисты же полагают, что освободиться от чужой власти можно не только с помощью открытого бунта, но и другими методами. Например, банально уклонившись от общих дел с хозяевами.

Скажем, повзрослевший студент может не скандалить ежевечерне со своей мамой, пытаясь добиться независимости, а просто устроиться работать в МакДональдс и снять себе комнату.

Вообще, по моему глубокому убеждению, Б-г не может найти и покарать за непослушание отдельно взятого человека. Примерно по тем же причинам, по которым ковбои из анекдота не могли поймать Неуловимого Джо. Следовательно, и бороться с Б-гом — та ещё глупость.

В-34-4: Получается, как у Ницше: «Восстание — это доблесть раба. Вашей доблестью да будет повиновение»

О: У раба есть только два варианта — или восстание, или повиновение. Как максимум, раб может стать самым главным надсмотрщиком, но даже после этого он не перестанет быть рабом. Он будет составной частью большей структуры, как голова является составной частью человеческого тела.

Свободный человек имеет иной выбор. Свободный человек может выбрать либо равные отношения, либо никаких отношений.

В-34-5: Как определить — свободен ли ты, или тебя просто называют свободным, чтобы ты не бунтовал?

О: Это не такой простой вопрос, как кажется. Вообще, раб — это человек, находящийся в собственности. Следовательно, согласно формальному определению, рабов в современном мире довольно мало — в большинстве стран мира люди чужой собственностью являться не могут.

Таким образом, практически любой человек может, опираясь на логику и законодательство своей страны, доказать самому себе, что он не раб. Даже если он, по сути, именно что рабом и является.

Поэтому большой вопрос «есть ли у меня хозяин» имеет смысл разбить на несколько более мелких. «Могу ли я тратить своё время на себя». «Кому достаются результаты моего труда». «Есть ли у меня возможность делать то, что мне хочется».

На эти маленькие вопросы ответить гораздо проще.

Ссылки:

Координаты свободы.(http://fritzmorgen.livejournal.com/11976.html)