Алексей Голенков - Предлагаю объяснить Сталина

• Название: Предлагаю объяснить Сталина
• Автор: Алексей Голенков
• Жанр: Публицистика

Первое издание этой книжки вышло в июле 1994 г.

Иосиф Виссарионович Сталин. Не слабеет, а наоборот, изо дня в день растёт всеобщий интерес к этой гигантской исторической фигуре. Как ни лгут о его делах, словах и даже помыслах, как ни клевещут на него враги социализма и Советской власти, России и Советского Союза, как ни замалчивают его успехи, вытравить народную память о нём, отправить в небытие его имя никак никому не удаётся.

---

Алексей Николаевич Голенков Предлагаю "объяснить" Сталина

Автор этой небольшой книжки – непрофессинальный писатель. Правда, в молодости он публиковал стихи, а позже- рассказы, юморески. Сочиняет песни и с успехом выступает с ними под собственный аккомпанемент на гитаре. Изредка “прорывается” в прессу с публицистическими статьями.

В юности захватила его “одна, но пламенная страсть”: выяснять, причем по открытым источникам, что о Сталине пишется и говорится правдиво, а что ложно. В процессе этого выяснения он проштудировал историю России, все пять изданий сочинений Ленина, встречался с десятками людей, лично знавших Сталина, с сотнями репрессированных при Сталине, проводя “расследование” едва ли не каждой публикации о Сталине.

Данная брошюра – как бы предисловие к ждущей своего выхода в свет большой книге “Сталин. Только факты”.

I. ПОЧЕМУ НАДО “ОБЪЯСНИТЬ” СТАЛИНА

Для здоровья общества необходимо, чтоб все общественные приговоры, осуждающие или прославляющие реально существовавших людей, соответствовали фактам и давали объективную оценку поступков и побуждений, попросту говоря были справедливыми.

А.Крон

Сегодня на планете Земля – конец XX века. Одна шестая часть Земли – Советский Союз “отменен” верхами при слабом сопротивлении низов. Почему?

Человечество на Земле прошло несколько ступеней своего развития – от низшей к высшей (но не наоборот): первообщинную – рабовладельческую – феодальную – капиталистическую – начало высшеобщинной (социалистическую). Последняя имела место в одной стране (СССР) с попытками того же в некоторых других странах.

Сейчас говорят, что социалистическая ступень (точнее, ее начало) представляла собой всего-навсего “неудавшийся социалистический эксперимент”. Для таких разговоров есть повод, но есть ли достаточное основание? Такого основания нет. И вот почему.

Во-первых, ни среди политиков, ни среди ученых нет достаточного “кворума” мнений о том, была ли социалистическая ступень достаточно социалистической. Если была, тогда получается: СССР двинулся вспять? Если не была, тогда о каком “неудавшемся социалистическом эксперименте” можно вести речь вообще?

Представим себе физика, у которого не удался эксперимент. Как поступит этот физик? Он прежде всего проверит правильность составленной им схемы, затем – исправность приборов и наличие помех. Только после всего этого у него появится достаточное основание подвергнуть проверке расчеты и лишь затем – саму методику этих расчетов, то есть теорию, согласно которой проводился данный эксперимент. Ничего подобного для случая “социалистического эксперимента” проделано не было.

Во-вторых (вытекающее из “во-первых”), поскольку никаких научных аргументов против социализма как научной теории не выдвинуто, сегодняшняя “критика” (в кавычках) социализма не выдерживает никакой критики (без кавычек).

В-третьих, для так называемого социалистического эксперимента 70 лет – слишком малый исторический срок в сравнении с предшествующими “экспериментами”: рабовладельческий, к примеру, длился более 5000 лет; феодальный – более 1000; капиталистический – не менее 500 лет.

Кстати, как раз для капитализма, чье существование признано всеми, более подходит определение “неудавшийся эксперимент”: это он, капитализм, не решил ни одной из основных задач человечества – не устранил эксплуатацию человека человеком, безработицу, нищету, голод, захватнические войны и другие формы несправедливости.

И, наконец, в-четвертых: “неудавшийся социалистический эксперимент”, говорят, было не что иное, как просто-напросто “навязывание” в масштабе всей страны непозволительных методов всего одной личности – Сталина, который находился во главе правящей страной партии в течение 30 лет.

Следовательно, даже самый тупой, если он не ярый ненавистник социализма, поймет, что, не “объяснив” Сталина, нельзя объяснить “социалистического эксперимента”.

“Критика” Сталина была своего рода предварительной артиллерийской подготовкой для последующего наступления на те или иные позиции социализма (дальше это будет показано). Самое яркое подтверждение тому – нынешняя перестройка: с 1986 по 1993 г., то есть за какие-нибудь восемь лет, средствами массовой информации на территории СССР о Сталине выдано продукции, в основном негативной, по количеству превышающей все изданное о нем за предыдущие 30 лет, то есть с 1956 по 1985 г. Значит, Сталин представлял собой некий громадный утес, прикрывавший государство, не сокрушив который нельзя было разрушить это государство.

История знает примеры, когда-та или иная личность воплощала в себе позитивные или негативные явления в масштабе страны и даже более. Следует сразу же отметить, что таковая личность, бесспорно, может быть только исключительно сильной и незаурядной, но никоим образом не наоборот.

Негативные явления, конечно, надо выводить из сознания людей. Тем более – миллионов людей. Вопрос в том, каким образом это делать: неопровержимыми фактами, научными аргументами, достоверными свидетельствами или-откровенной ложью – именно последнее преобладает в вопросе о Сталине. Но так она, эта ложь, преподносится психологически расчетливо, а потому и действенно (чувствуется колоссальная подготовленность), что обыкновенный обыватель в это верит. Не зря же лучший гитлеровский пропагандист Й.Геббельс сказал: “Для того, чтобы в ложь поверил обыватель, она должна быть чудовищно неправдоподобной, доведенной до абсурда”. Значит, если эту ложь выявить, то, очевидно, основная масса людей рано или поздно не могут не задуматься: а для чего и кому она была нужна? (Ведь действительный факт не нуждается в искажении, если отыскивается истина.)

Вот мы и подошли к главной, и пока единственной, теме нашего разговора: как “объясняли” и “объясняют” Сталина после XX съезда КПСС (1956 г.). Можно резонно сказать: до XX съезда Сталина “объясняли” только положительно. Да, но до того наша страна росла и крепла, а после – наоборот. Случайно ли это?

II. КАК “ОБЪЯСНЯЛИ” И “ОБЪЯСНЯЮТ” СТАЛИНА ПОСЛЕ XX СЪЕЗДА КПСС

Теория надежности считает, что отказы и сбои – обязательное свойство любого явления жизни. Все, что может портиться, портится, и к этому ведет всеобщий закон природы – второй закон термодинамики, или закон энтропии.

Чтобы построить дом, телевизор, семью, нужны усилия. Чтобы они развалились, никаких усилий не нужно – все случится само собой. И, если мы хотим уберечь от распада дом, машину, семью, мы должны постоянно поддерживать их прочность. Только эти сознательные и постоянные усилия могут ослабить второй закон термодинамики.

Г.Наан

НАЧАЛО

Начало “объяснения” Сталина было положено докладом – дополнительным и тайным – под названием “О культе личности и его последствиях”, сделанным Первым секретарем ЦК КПСС Н.С.Хрущевым на XX съезде КПСС в ночь с 24 на 25 февраля 1956 г., то есть спустя 3 года после смерти Сталина (между прочим, этот “тайный” доклад на второй же день появился в американской газете “Нью-Йорк Тайме”).

В этом докладе, в частности, цитировалось одно место из “Письма к съезду” Ленина от 24 декабря 1922 г. (Такая дата названа у Н.С.Хрущева и в последующих публикациях. Даже в Большой советской энциклопедии – 3-е изд., т. 24-1. На самом деле это цитата из “Добавления к письму” Ленина от 4 января 1923 г.). Вот эта цитата в хрущевской редакции: “Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в отношениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличался от тов. Сталина одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и так далее. Это обстоятельство может показаться ничтожной мелочью. Но я думаю, что…”. Здесь ленинский текст разрывается многоточием, и. далее:“… это не мелочь или такая мелочь, которая может получить решающее значение”.

Что заключает в себе этот разрыв? А вот что: “Но я думаю, что с точки зрения предохранения от раскола и с точки зрения написанного выше о взаимоотношениях Сталина и Троцкого это не мелочь или такая мелочь, которая может получить решающее значение”.

Таким образом, из полного текста цитаты видно, что, по мнению Ленина, грубость Сталина, являясь “ничтожной мелочью”, может перерасти в крупный решающий фактор только с точки зрения предохранения ЦК от раскола, во-первых; и с точки зрения написанного, (точнее, продиктованного) Лениным выше о взаимоотношениях, Сталина и Троцкого, во-вторых. Только при этих двух условиях, а не просто мелочью, которая якобы безусловно может получить решающее значение, по мнению Хрущева.