ВП СССР - Два способа борьбы с «великодержавным пессимизмом»

• Название: Два способа борьбы с «великодержавным пессимизмом»
• Автор: ВП СССР
• Жанр: Политика

«О текущем моменте», № 3(87), 2009 г.

Два способа борьбы с «великодержавным пессимизмом»

---

Два способа борьбы с «великодержавным пессимизмом»

1. О недееспособности государственного аппарата Россионии

По вере вашей да будет вам…

(Матфей, 9:29)

11 февраля 2009 г. на официальный сайт президента РФ было отправлено следующее обращение:

«Дмитрий Анатольевич, здравствуйте!

По просьбе Владимира Владимировича Путина я проголосовал и за «Единую Россию», и за Вас на президентских выборах. И потому несу определённую ответственность за деятельность тех политических сил, которым отдал свой голос как гражданин России. И я не могу признать эту деятельность удовлетворительной, даже признавая, что последствия экономического краха СССР и вызванного им распада страны — действительно тяжёлое наследие, которое невозможно преодолеть в короткие по бытовым меркам сроки.

На основании изложенного я считаю необходимым уведомить Вас о нижеследующем.

То, что экономические реформы на протяжении последних 20 лет не дают отдачи подавляющему большинству населения России и страна втянулась в мировой финансово-экономический кризис, — это, прежде всего прочего, следствие несоответствия исторически сложившихся и господствующих в системе образования научных школ экономики потребностям общественного развития и задачам управления макроэкономическими системами.

Сопромат, в отличие от исторически сложившейся экономической “науки” — действительно наука: дома стоят, мосты стоят, самолёты летают, корабли плавают. Если что сломалось, то виноват не “ошибочный” закон Гука, а неумение им пользоваться конкретных проектировщиков либо халатность строителей и эксплуатационников.

А экономика? — докторов и профессоров в стране не счесть.

А результаты? — и политбюро, и постсоветская государственность — все проводили финансово-экономическую политику на основе научных рекомендаций “светил” экономической науки. А в итоге — экономический крах СССР, а затем беспросветный экономический кризис постсоветской РФ.

Практика — критерий истины: управленчески состоятельной экономической науки в России нет, но пышно цветёт шарлатанство на мафиозно организованной РАН основе как кормушка для экономистов-“профессионалов”.

А теперь представьте: приходит студент сдавать сопромат и заявляет: “Профессор, механика сплошных сред как женщина: разве её поймёшь?” — “вынесут” с экзамена и возможно отчислят из вуза.

А доктору и профессору от экономики такого рода признание в собственной некомпетентности — хихоньки-хаханьки. Именно в таких словах в газете «Финансовые известия» от 05.10.2005 г. высказался А.Я.Лившиц: «Экономика похожа на женщину. Разве её поймёшь?» (http://www.finiz.ru/cfin/tmpl-art/id_art-952979). Это говорит доктор экономических наук, профессор, в прошлом советник президента РФ по экономическим вопросам, вице-премьер правительства РФ, министр финансов.[1]

И такое признание в некомпетентности не только сходит с рук (в том смысле, что никто не просит сдать дипломы (вуза, к.э.н., д.э.н., профессора) как полученные не заслуженно), но и у политиков не возникает желания подвергнуть экономическую науку независимому аудиту, ревизии её научной состоятельности.

Но именно авторитеты экономической науки консультировали и консультируют руководителей го­сударства и не отвечали и не отвечают за то, что их рекомендации были бесплодны или оказывались вредоносными. И эта же наука лежит в основе профессионального финансово-экономического образования, на основе которого действуют чиновники государства и менеджеры в сфере экономики.

На основе неадекватной науки и образования их действия не могут быть адекватным и обеспечивать достижение провозглашённых в национальных проектах и так называемом «Плане Путина» целей.

Вы сами в силу того, что Ваше базовое образование — юридическое, не владеете аппаратом линейной алгебры, теории вероятностей и математической статистики, не знаете никакой достаточно общей (в смысле универсальности применения) теории управления[2], и потому Вы в вопросах экономики и адекватности экономической науки в зависимости от мнений советников-экономистов, которые сами — жертвы неадекватного экономического образования и потому не понимают существа этой проблемы.

Но эта проблема — объективная данность. А пути её разрешения — особая тема, требующая отдельного освещения и обсуждения, поскольку альтернативные воззрения на организацию управления и самоуправления в макроэкономических системах в культуре России выражены, но эти экономические теории, ориентированные на решение управленческих задач уровня макроэкономики, нелегитимны в господствующей сложившейся экономической мысли. Материалы по этой проблематике могут быть предоставлены. Также есть люди, которые способны прочитать соответствующий лекционный курс. Т.е. проблема в принципе разрешима. Но будет ли политическая воля со стороны высших руководителей государства заняться её разрешением? — вопрос открытый. Если воли не будет, то общественно-политический кризис в РФ будет усугубляться, а «Единая Россия» повторит судьбу КПСС.

С уважением, …».

С 11 по 26 февраля 2009 г. аппарат президента “обдумывал”, что ответить, и 26 февраля был готов ответ следующего содержания:

«Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации получено и рассмотрено.

Информация принята к сведению.

Всего Вам доброго!

Главный советник департамента

письменных обращений граждан                                А.Киселёв».

Если по существу, то Администрация президента, не нарушая норм формальной вежливости, послала гражданина РФ туда, куда это обычно принято: «на …».

Вообще-то в нормально функционирующем государстве аппарат главы государства («собственная его императорского величества канцелярия» и т.п.) необходим прежде всего для того, чтобы вздор и мелочёвку, с которыми множество обывателей обращается «на высочайшее имя», отделять от управленчески значимой информации общегосударственной важности, которая в силу разных причин не проходит по официальным каналам циркуляции информации, сложившимся в государстве и оказавшимся под властью бюрократической и журналистской корпораций[3], чьи интересы далеко не всегда и не во всём совпадают с общенародными, вследствие чего люди вынуждены обращаться к главе государства напрямую в обход официальных процедур общественных институтов разного рода.

·    Если управленчески значимая информация общегосударственной важности из общего потока обращений «на высочайше имя» «собственной его императорского величества канцелярией» выделяется и на её основе вырабатываются, принимаются и проводятся в жизнь соответствующие решения обшегосударственного масштаба в интересах народа, то это — один из аспектов взаимодействия демократического государства и гражданского общества.

·    Если же «собственная его императорского величества канцелярия» вздор и мелочёвку от управленчески значимой информации общегосударственной важности не отличает, а на все обращения формально вежливо отвечает в духе «спасибо, принято к сведению, желаем вам всего наилучшего», то «собственная его императорского величества канцелярия» не соответствует потребностям общественного развития, поскольку проблемы в этом случае усугубляются. Такой государственный аппарат просто паразитирует на обществе, поскольку не выражает его интересы в государственном управлении. И за это несёт персональную ответственность прежде всего глава государства.

Более того, руководители разных уровней, которые считают себя ответственными перед народом за результаты своего руководства, не ограничиваются приведением собственной канцелярии в работоспособное состояние в указанном выше смысле, но по своей инициативе находят экспертов, независимых от корпоративной дисциплины структур, в чьей компетенции находятся те или иные вопросы официально, и обращаются к ним напрямую, минуя каналы официальной иерархии. Это — реально работающее средство преодоления наиболее управленчески опасной системной ошибки всех иерархически организованных структур: скрывать свои ошибки и злоупотребления и выдавать за действительное желаемое вышестоящими руководителями. Построение и функционирование такой системы «независимых экспертов» заметно снижает уровень разнородных злоупотреблений и лживости в официальных структурах, подчинённых руководителю.

 И в этой связи необходимо отметить, что секретариат И.В.Сталина выделял общественно значимую информацию из всего потока обращений граждан гораздо лучше, нежели это делалось на закате Российской империи и в послесталинские времена вплоть до наших дней; и кроме того, действовали и независимые эксперты, имевшие прямой выход на И.В.Сталина. То же касается работы секретариатов многих других руководителей той эпохи. И потому действительно общественно значимые проблемы решались на основе обращений и предложений граждан СССР[4]. Т.е. режим И.В.Сталина был демократичнее нынешнего бюрократического.