ВП СССР - Смута на Руси: зарождение, течение, преодоление…

• Название: Смута на Руси: зарождение, течение, преодоление…
• Автор: ВП СССР
• Жанр: Политика

«О текущем моменте», № 11 (59), 2006 г.

Конечно, эту записку можно было написать и опубликовать до 4 ноября 2006 г. — «Дня народного единства» — “к праздничку”, который страна как бы отметила в этом году во второй раз. Но есть и определённый смысл в том, чтобы обратиться к теме праздника 4 ноября после него, когда страсти поулеглись и можно уделить основное внимание куда более значимым процессами в истории Руси, нежели один из государственных праздников.

Предлагаемая вниманию читателей записка состоит из двух частей.

В Часть 1 собрана фактология, относящаяся к проблематике «смутных времён» и даны некоторые комментарии к этой фактологии. Кроме того, к Части 1 относятся два приложения, которые лучше прочитать перед началом чтения Части 1.

В Части 2 речь идёт об алгоритмике порождения обществом на Руси смуты как явления и о преодолении этой алгоритмики.

Кроме того, для понимания некоторых недосказанностей настоящей работы полезно прочитать (или перечитать) работу ВП СССР 2005 г. “Психологический аспект истории и перспектив нынешней глобальной цивилизации”, в которой идёт речь о становлении Русской многонациональной цивилизации в так называемое «доисторическое время», т.е. в период истории, от которого письменные хроники до нас не дошли. В период «той предъистории» протекали процессы, результаты которых во многом «запрограммировали» течение последующей истории, а так же и перспективы развития нынешней России и человечества в целом. Настоящая записка в некоторых тематических аспектах представляет собой продолжение названной работы 2005 г.

---

 3.    Если приняло, то смогло ли оно на основе своей веры о Боге (будь она действительно истинной или в чём-то ошибочной) и осмысленного отношения к течению событий жизни выработать более мощную концепцию глобальной политики, проведение которой в жизнь позволило бы обратить в ничто глобальную политику на основе приведённой выше библейской доктрины скупки мира и порабощения человечества посредством иудейской расовой корпоративной монополии на ростовщичество?

Ответ на эти вопросы дала история. На все эти вопросы жречество Руси — гласно или в молчании ответило: «НЕТ: нас это не касается».

Причины этого «НЕТ» в том, что ответ «ДА» на каждый из этих вопросов мог потребовать от жречества и остального общества переступить через какие-то свои прежние, ставшие традиционными и неусомнительно неоспоримыми нормы нравственности и миропонимания, которые однако были в чём-то неадекватны Мироустройству и Промыслу. И освободиться от неадекватности было возможно именно на основе язычества под Божьим водительством, к которому недопустимо быть не внемлющим — вследствие личностной несобранности в психической деятельности либо вследствие ограничений, налагаемых на неё прижившимися в культуре неадекватными Мироустройству и Промыслу мнениями, возведёнными в ранг неусомнительных и неоспоримых догм:

·    С одной стороны — даже истина, возведённая в ранг такого рода неусомнительной догмы, способна ввести в заблуждение.

·    С другой стороны — сомнение в истине не обращает истину в ложь. И если человек искренне хочет постичь истину, то вследствие своих же сомнений он придёт к Правде-Истине и постигнет её глубже и многограннее, нежели знал её до того, как у него возникли в ней сомнения — Бог поможет.

В результате того, что жречество Руси так или иначе дало отрицательные ответы на эти три вопроса, его поведение стало неадекватным Промыслу[153]. И далее всё произошло в полном соответствии с тем, что наверняка было известно и жречеству Руси, и что Иисус огласил в ходе своих проповедей:

«21. И сказал им: для того ли приносится свеча, чтобы поставить её под сосуд или под кровать? не для того ли, чтобы поставить её на подсвечнике? 22. Нет ничего тайного, что не сделалось бы явным, и ничего не бывает потаённого, что не вышло бы наружу. 23. Если кто имеет уши слышать, да слышит! 24. И сказал им: замечайте, что слышите: какою мерою мерите, такою отмерено будет вам и прибавлено будет вам, слушающим. 25. Ибо кто имеет, тому дано будет, а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет» (Марк, гл. 4).

Если же это изложить русским языком «открытым текстом» в переводе с языка жизненных обстоятельств, в которых впоследствии по отношению к Руси выразилось это предостережение Христа, касающееся всех, то получится следующее:

Если вы, — Русь, притязающая называться святой и всеясветной, — не берёте на себя ПО СВОЕЙ ДОБРОЙ ВОЛЕ глобальную ответственность, не видите того, что именно ваша миссия сейчас — принять на себя функцию субъекта глобальной политики в русле Промысла Божиего, то вы сами станете объектом глобальной политики, противоборствующей Промыслу и будете объектом этой политики до тех пор, пока эта политика вас не проймёт настолько, что вы не одумаетесь, не возмутитесь ей и не примите на себя предписанную вам в Промысле миссию под ужесточающимся давлением обстоятельств, если вы не пожелали принять её заблаговременно по доброй воле.

***

Так же обратим внимание на то, что это утверждение не является логическим следствием высказанных ранее утверждений:

·    о пребывании Христа на Руси в период ранее начала им проповеди в Палестине;

·    о характере древней веры Руси — язычество в строгом единобожии;

·    о характере путешествия Андрея Первозванного по Руси.

Оно не обусловлено ими, оно обусловлено стечением событий в течении глобального исторического процесса.

Иными словами вне зависимости от того, был ли Христос на Руси, либо нет; было ли языческое жречество Руси приверженцами единобожия либо уже тогда пребывало под властью многобожия и идолопоклонства; путешествовал Андрей Первозванный по Руси с целью проповеди, либо цели его путешествия были иными, — это утверждение исторически состоятельно по отношению к «вызовам времени» — т.е. к призыву Свыше — в адрес жречества Руси эпохи I — IV веков нашей эры, когда происходило становление исторически реального христианства на основе учения, вытеснившего учение Христа.

***

В результате, тенденции к деградации язычества единобожия в многобожие и идолопоклонство, к деградации жречества в знахарство, занимающееся большей частью «бытовой магией» и «костоправством», махрово расцветали в пределах Божиего попущения.

Князья и бояре, учуяли неадекватность жречества в решении задач общественной в целом значимости, в результате чего технико-технологический и организационно-рабовладельческий цивилизационный путь развития Запада стал представляться им более предпочтительным, поскольку обеспечивал более высокий уровень «потреблятства» правящей “элиты” во всех его проявлениях. В результате Русь за 900 лет без малого пришла к крещению её Владимиром Рюриковичем-Рабиновичем.

*** Отступление от темы 2: Казалось бы парадоксальный иудейско-православный симбиоз

Высказанное выше в разделе 2.3.1 позволяет увидеть, общую основу в характерах еврейства, исповедующего традиционный иудаизм в его различных версиях, и библейски-право­слав­ных русских.

Общее меж ними то, что:

·    иудеи стали тем, чем они стали в результате того, что они отвергли Единый Завет в изложении Моисея, тем самым отвергнув миссию субъекта глобальной политики и просветителя человечества[154],

·    а русские, приняв за истинную веру византийское вероучение, подменившее собою учение Христа, сделали то же самое.

·    При этом и те, и другие сохранили и выражают претензии на мессианство и всечеловечность.

Отсюда и проистекает весьма специфический характер взаимоотношений евреев и русских, которому нет аналогов во взаимоотношениях евреев с другими народами[155] и нет аналогов во взаимоотношениях русских и представителей других региональных цивилизаций.

При этом в глобальных масштабах именно евреи и русские — это те, к кому все прочие высказывают противоречивые претензии по поводу глобального мирового неустройства.

И если соотноситься со сказанным выше, то есть за что.

В этой исторически возникшей связке законопослушные иудеи в массовой статистике проявляют неадекватность в работе правого полушария, а библейски-православные русские в массовой статистике проявляют неадекватность в работе левого полушария.

В качестве иллюстрации правомочности сказанного в настоящем Отступлении от темы приведём кое-какие материалы из современности. Как известно, РПЦ в 2000 г. приняла “Социальную доктрину Русской православной церкви”. Есть социальная доктрина и у синагоги в России. Неизбежно было, что кто-то сопоставит эти документы. Когда это сопоставление было сделано, то предстало нечто, казалось бы, невозможное.

В приводимой ниже таблице читатель может сопоставить оглавление обеих социальных концепций и фрагменты одной из глав, что позволит ему убедиться в совпадении их основного содержания настолько, что складывается впечатление: он имеет дело с двумя редакциями одного и того же документа, предназначенными разным адресатам и учитывающими специфику традиционной лексики каждого из них[156].

В остальных главах обоих документов тоже много текстуально совпадающих или весьма близких фрагментов.

Соответственно в интернете протекает обсуждение вопроса: Кто у кого списал? — подчинённые митрополита Кирилла (Гундяева) у подчинённых одного из двух главных раввинов России Адольфа Шаевича? — либо наоборот подчинённые Адольфа Шаевича списали у подчинённых митрополита Кирилла? — либо кто-то третий продал или подсунул прототип обоим?

Но это не имеет значения, поскольку без дискуссий и взаимного согласования своих документов РПЦ и синагога сошлись в общем-то на одном и том же тексте, который лежит в русле общей для них концепции скупки мира и порабощения человечества на основе иудейской монополии на транснациональное ростовщичество, которой РПЦ более чем за 1000 лет своего кормления на Руси не выработало действенной альтернативы.

Причины же единства РПЦ и россионской синагоги в аспекте социальной доктрины лежат в подмене учения Христа в процессе формирования исторически сложившегося на Западе христианства иным учением — учением его отрицающим. Этой импортированной из Византии в готовом к употреблению виде ложной традиции РПЦ верна на протяжении 1000-летия своего кормления на Руси. Если бы это было не так, то монастыри уже давно стали бы средоточием взаимопроникновения и единства религиозной и научной мысли, и у Православия была бы своя социологическая наука, отличающаяся качественно от западной, вследствие чего не было бы и возможности появления “Социальной доктрины РПЦ”, во многом идентичной “Социальной доктрине российского иудаизма”.