Предиктор Внутренний - «Сад» растёт сам?..

• Название: «Сад» растёт сам?..
• Автор: Предиктор Внутренний
• Жанр: Политика

Об этике, управленческом профессионализме, о полной функции управления на Руси и в США, об общем кризисе капитализма и марксизме, о теории, практике, проблемах и перспективах «конвергенции» и о некоторых других частностях в течении глобального историко-политического процесса.

---

[362] Об этом см. раздел 2. “Генетически запрограммированный познавательно-творческий потенциал человека и характер культуры” в аналитической записке ВП СССР “«Под здравым смыслом всякий разумеет только свой собственный»??? — есть ли альтернатива?” из серии «О текущем моменте» № 1 (85), 2009 г.

[363] «Дураков второго рода», если соотноситься с афоризмом В.О.Ключевского: «Есть два рода дураков: одни не понимают того, что обязаны понимать все; другие понимают то, чего не должен понимать никто» (В.О. Клю­че­в­ский. Сочинения в 9 томах, т. 9, Москва, «Мысль», 1990 г., стр. 368).

[364] К.Прутков.

[365] Редактор — специалист по оглашению явно или неявно заказанного ему (по возможности убедительного) мнения путём подбора текстов и видеоряда и «прочей мультимедии», создаваемых другими.

[366] Скорее наоборот — личные цели множества бюрократов по принципу «государство — это я» возводятся в ранг целей государственной политики, которую бюрократы делают на корпоративной основе, что и порождает антинародность бюрократических кланово обособившихся от остального общества режимов. Т.е. в утверждении К.Маркса: «государственная цель превращается в его личную цель», — выразилась одна из многих ошибок марксизма.

[367] А тема масонства в марксизме — в зависимости от обстоятельств — либо тема запретная, либо предмет для осмеяния.

[368] Мысль о том, что объективная истина «подшита в дело и хранится в архиве», в который имеют доступ только особо доверенные бюрократы, наиболее ярко проявляется в деятельности церковных бюрократий, чьи архивы простираются в прошлое подчас на несколько тысяч лет.

[369] Дышло — конструктивный элемент пароконной повозки, связывающий переднюю поворотную ось с упряжью лошадей либо связывающий упряжь с одноосной повозкой-двуколкой.

[370] Вопросы тем, кто считает себя не эксплуататором, а честным предпринимателем, патриотом, работающим на благо народа: Какова доля в коллективах руководимых им предприятий наёмных работников, которые в состоянии лет за пять накопить на покупку приемлемой по размерам для их семьи квартиры или коттеджа хотя бы в кредит? За какое время они способны погасить задолженность по кредиту, продолжая работать на этом же предприятии? В каких условиях живёте Вы сами и из каких средств Вы обеспечили эти условия себе? И кто работал на их воплощение в жизнь?

[371] В связи с вопросом о классовой сущности советской бюрократии приведём выдержку из книги Д.Норта “Наследие, которое мы защищаем: Введение в историю Четвёртого Интернационала”. (Глава 13. Происхождение паблоизма. 17 марта 2001 г.), опубликованной на «Мировом Социалистическом Веб Сайте»:

 «В 1939-40 годах Троцкий, возражая против требования определить советскую бюрократию как класс, стремился установить, носили ли расхождения с меньшинством Бернама-Шахтмана чисто терминологический характер или нет. “Какие новые политические выводы проистекают для нас из этих определений?” — спрашивал он.

Опираясь на тот факт, что Четвёртый Интернационал стоял за свержение бюрократии, и при условии, что меньшинство признавало связь этой революции в СССР с защитой существующих отношений национализированной собственности, то в том случае, если меньшинство хотело бы называть такую революцию социальной, а не политической, то расхождения с большинством носили бы чисто терминологический характер. По этому поводу Троцкий писал: “Если бы мы сделали им эти терминологические уступки, мы поставили бы наших критиков в крайне затруднительное положение, так как они сами бы не знали, что им делать со своей чисто словесной победой” (10. Л. Троцкий, “СССР в войне” //Бюллетень оппозиции, # 79-80, август-сентябрь-октябрь 1939, стр. 2).

Конечно, спор в 1939-40 годах касался не только терминологии. Дав определение бюрократии как класса, меньшинство перешло к осуждению безусловной защиты СССР от империализма. В 1949 году расхождения по части терминологии не смогли столь быстро раскрыть различия программного характера. Сначала казалось, что соглашение относительно определения “буферных” государств и Югославии разрешило теоретический спор. Однако более глубокий смысл этой дискуссии позднее раскрылся в форме перспективы, означавшей фактическую ликвидацию троцкистского движения.

Действительной основой крупных теоретических споров является конфликт классовых сил. “Формы проявления”, рождённые послевоенным устройством, казалось, показывали, что сталинизм был более могу­щественным, чем когда бы то ни было, и что советская бюрократия была способна сыграть прогрессивную историческую роль, несмотря на все свои прошлые преступления. Троцкий предупреждал, что резкие изменения в политической конъюнктуре часто способствуют скачку к мелкобуржуазному образу мыслей в рядах революционного движения. В таком некритическом приспособлении к внешнему проявлению политической реальности находит наиболее опасное выражение давление враждебных классовых сил» (www.wsws.org/ru/erbe/ch13.shtml).

Л.Д.Троцкий в годы работы в руководстве СССР сам проявил себя и как бюрократ, и как один из создателей бюрократической системы в СССР: в пресловутом “Письме к съезду” В.И.Ленин охарактеризовал Л.Д.Троцкого как «чрезмерно хватающего самоуверенностью» и «чрезмерно увлечённого чисто административной стороной дела». В дебюрократизации управления и выявлении классовой сущности бюрократии Л.Д.Троцкий не был заинтересован. Поэтому глубоко ошибаются те, кто видит в Л.Д.Троцком романтика революции, идеалиста-ком­му­нис­та, павшего жертвой своих идеализма и наивности в борьбе с жестоким и коварным тираном И.В.Сталиным: Л.Д.Троцкий был ещё тот посвящённый прохиндей, которого сгубили его самодовольство и его следствие — необучаемость.

[372] Отсюда и проистекает уже приводившееся признание «архитектора перестройки» А.Н.Яковлева: «Политика перестройки имела свою специфику, которая наложила на все события и свою печать. В чём она состояла? В том, что мы не могли открыто сказать о наших далеко идущих намерениях. Вынуждены были говорить, что неизбежные экономические преобразования идут на благо социализма, о политических — то же самое» (А.Н.Яковлев. “Постижение”. Москва, «Захаров», «Вагриус», 1998 г., стр. 154).

[373] Если анализировать структуру вооружённых сил СССР (без стран участниц Варшавского договора) и блока НАТО, то выясниться, что:

·   Только США имели технические возможности осуществления стратегических десантных операций, т.е. обладали средствами доставки и высадки полноценных воинских соединений вместе с тяжёлой техникой на территорию избранного ими противника в любом районе земного шара в условиях силового противодействия противника. В случае успешного захвата стратегического плацдарма они могли с него начать проводить военные операции в стиле классической сухопутной агрессии. США показали свою способность к ведению войны в таком режиме в деле четырежды: 1) в ходе второй мировой войны ХХ века (высадка десанта в Нормандии и ведение боевых действий на Тихом океане против Японии), 2) в ходе войны в Корее, 3‑й и 4‑й раз — в Ираке в 1991 и в 2003 гг.

·   Вооружённые силы прочих стран НАТО по своей структуре и наличию боевой техники представляли собой дополнение к вооружённым силам США в военной доктрине НАТО при решении такого рода задач.

·   Как было отмечено ранее, только у США были планы ядерного нападения на СССР («Дропшот» и другие), в которых нападение на СССР было обусловлено только самим фактом существования СССР и приемлемым по оценками руководства США уровнем последствий для них самих в случае ответных действий со стороны СССР.

·   Структура вооружённых сил СССР не обеспечивала возможности осуществления такого рода стратегических десантных операций и их развития вплоть до установления своего полного военно-силового контроля над регионами, избранными политиками для оккупации. Неспособность СССР к осуществлению такого рода стратегических десантных операций и поддержке контингентов на удалённом плацдарме показал ход «карибского кризиса» 1962 г., когда ВМС США воспрепятствовали дизельным подводным лодкам СССР действовать в Атлантике (не без помощи Главного штаба ВМФ СССР, назначавшего сеансы связи на светлое время суток в Атлантике — так было удобнее чиновникам в «Арбатском военном округе»: командир единственной не обнаруженной американцами лодки игнорировал предписанный ему график выхода на связь), в результате чего советские транспорты оказались полностью беззащитны, не говоря уж о том, что без группировки надводных сил, включающей в себя авианосцы, такого рода операции неосуществимы (тяжёлые авианесущие крейсера, в том числе и доставшийся постсоветской Россионии “Адмирал Кузнецов”, появившиеся в составе ВМФ СССР в последнее десятилетие его существования, — не альтернатива авианосцам, а стратегическая военно-эконо­ми­чес­кая диверсия, успешно проведённая США руками отечественных идиотов; и возврат к политике возобновления строительства авианесущих крейсеров дóлжно квалифицировать как преступление). Более того, если посмотреть на структуру вооружённых сил СССР и его боевую технику, то в некоторых аспектах и они были дополнением к вооружённым силам США, в чём выразилась подготовка к неким сценариям глобальной политики, оставшимся не осуществлёнными: например большая война библейской цивилизации против Китая или мира ислама.