Максим Алексашин - Последний бой Василия Сталина

• Название: Последний бой Василия Сталина
• Автор: Максим Алексашин
• Издательство: Яуза
• Жанр: История
• Год: 2007
• ISBN: 978-5-699-23809-5

В последние годы имя Василия Сталина обросло благодаря стараниям псевдоисследователей массой нелепейших слухов и домыслов. Всего 42 года прожил младший сын И.В.Сталина, Василий Иосифович, фронтовик, генерал-лейтенант авиации… И уже почти полвека идут споры об этой короткой жизни, о блестящем служебном взлете при власти отца и о мгновенном падении сразу же после его смерти.

В книге, основанной на воспоминаниях его боевых друзей, сослуживцев, родственников, описана трагическая судьба человека — одного из офицеров Великой Отечественной войны, которого незаслуженно оболгали после ее окончания, офицера, пострадавшего за верность отцу и идеалам созданного Сталиным государства.

---

Радует одно — сейчас хоть начали осознавать цену поражений в информационной войне. В данный момент в России разрабатывается доктрина информационного противодействия и защита от информационных провокаций и вирусов. А ведь ими были поражены многие уважаемые и значимые для государства люди, чья моральная подготовка оказалась слаба и бессильна против нового оружия. Так элита общества стала сама носителем мыслей, поражающих сознание всего общества. К сожалению, в их число попали и ветераны Великой Отечественной. Но не все, а в основном те, кто коим—то образом был причастен к советскому руководству. Заслуженный летчик—испытатель Степан Анастасович Микоян как раз и пал жертвой нового вида оружия.

Зараза псевдосвободы поразило и его. Но лекарство от этого недуга есть, и очень эффективное. Достаточно заставить человека взглянуть на окружающую обстановку глазами противника (как ни парадоксально, у демократии по—российски врагом является собственный народ, не понимающий всех ее «благ»), и очень многое в перевернутом сознании человека может встать на свои места.

Например, в своей книге «Мы — дети войны» (стр. 568) Степан Анастасович Микоян пытается убедить читателя в следующем: «…Вопреки мнению, к сожалению, очень многих я считаю, что Борис Николаевич Ельцин был спасителем новой России. Домыслы о том, что он „развалил“ Советских Союз, возникали и возникают от незнания обстоятельств. Громадная, централизованная держава, управлявшаяся из одного центра, не могла существовать долго, она шла к неминуемому распаду…

Беловежский «сговор» на самом деле был цивилизованным, мирным «разводом», оформившим уже начавшийся распад…

Б.Н. Ельцин еще дважды спасал Россию. В 1993 году, приняв решительные меры против мятежного парламента, и в 1996 году, победив на президентских выборах.

Если бы в 1993 президент страны проявил слабость и не применил бы силу для предотвращения вооруженных столкновений в столице, вот тогда бы я его перестал уважать. Он не выполнил бы своей роли хранителя государства.

И еще я благодарен ему за то, что он защитил свободу СМИ (и они отплатили ему благодарностью, превращая моих сверстников—солдат в толпу вооруженных негодяев перед всем миром. Действительно, спасибо товарищу Ельцину, что позволил унизить защитника Отечества — русского солдата. — Авт.), ни разу не одернул и не наказал кого—либо в этой сфере, хотя на него там выливалось много грязи (что—то я не помню моментов поливания грязью Ельцина, кроме той грязи, в которую он сам вляпался, упав пьяным с гамбургского моста. — Авт.)

Я сожалею, что большинство наших сограждан не понимают, что теперешняя жизнь, в корне отличающаяся от жизни при советской власти, улучшение экономического состояния — все это результат деятельности прежде всего трех человек — Ельцина, Гайдара и Чубайса в 90–х годах» (Жаль только Павлова, благодаря которому целая страна обнищала за один день, не помянул Степан Анастасович. Кстати, об экономическом состоянии при советской власти, которую так ругает, С.А. Микоян знает скорее понаслышке, так как большую часть жизни обслуживался в спецмагазинах. — Авт.).

Я бы очень хотел предложить уважаемому Степану Анастасовичу просмотреть вышеупомянутый мною фильм «Чеченский капкан» в Совете солдатских матерей. И попробовать повторить эти слова из своей книги, глядя в лица женщин, потерявших в Чечне по вине Ельцина своих сыновей. Рассказать поподробнее им про «хранителя государства», который, видимо ради его сохранения, отправлял необстрелянных юнцов в качестве живых мишеней в Чечню. Пусть заодно просветит, почему на расстрел парламента хватило «силы», а на то, чтобы за две неделе навести порядок в одной из столиц республик, — нет. Да и самим матерям напомнит не 1991 год, когда Горбачев довел вверенное ему государство до ручки, а их счастливую юность, когда полки магазинов были полны, люди бесплатно получали квартиры, ездили каждое лето в отпуска на моря, бесплатно получали лучшее в мире образование и растили таких же счастливых детей, которых так безжалостно у них отобрали. Пусть попробует убедить этих несчастных женщин в том, как было плохо в семидесятых. Пусть попробует доказать, что сейчас в полунищей стране на мизерную пенсию с осознанием того, что мертвы их сыновья, защищавшие не Родину, а как оказалось, меркантильные интересы клики Ельциных, им живется лучше, чем при Советской власти.

Думаю, что язык не повернется. Не подумайте только, что у меня какое—то предвзятое отношение к С.А. Микояну. Напротив, изучая биографию Василия Сталина, интересовался в первую очередь первоисточниками в виде воспоминаний друзей Василия. А Степану Микояну, своему другу, Василий открыл дорогу в небо. Однако, при всех заслугах Степана Анастасовича, позволю не согласиться как с оценкой недавнего прошлого, связанного с именем Ельцина, так и со многими его суждениями относительно Василия Сталина.

В одной из предыдущих книг «Я дрался на истребителе» в интервью, данном Артему Драбкину на страницах 123–127, Степан Анастасович очень почтительно отзывается о Василии Сталине. Называет его хорошим организатором, сумевшим сформировать отличный полк. Единственное замечание заключается в том, что, по мнению С.А. Микояна, Василий мало летал. То есть подход объективный. Все изложенные в интервью факты из жизни Василия находят подтверждения в других источниках с небольшим уточнением, о котором я писал: к моменту, когда Василий начал летать на боевые задания, Степана Микояна в полку уже не было, поэтому о боевой работе Василия Сталина по его фразе «летал мало» судить не стоит.

Однако спустя полгода свет увидела книга мемуаров Степана Анастасовича «Мы — дети войны», в которой автор те же самые эпизоды (стр. 93–117) описывает с комментариями, судя по которым Василий был… выскочкой, грубияном и хамом. А некоторые подробности просто не стыкуются. Например, в одной книге Степан Микоян описывает неприязнь своего брата Володи Микояна к Василию. В другой — как Василий переживал гибель Володи, которого любил как родного брата и даже велел написать на бортах самолетов своего полка девиз «За Володю!».

Правда, следуя тексту мемуаров Микояна, понимаешь, что многие его воспоминания — это работа тех же информационных вирусов, которые действуют избирательно: негатив раздувают и выпячивают, позитив — замалчивают и умаляют. А причина все та же. У тирана и деспота Иосифа Виссарионовича Сталина не может быть благородных сыновей. Далее приводятся размышления «очевидца»: «Несомненно, что громадные потери нашей страны в людях, материальных ценностях и территории в 1941 году, фактически разгром, лежат лично на совести Сталина (учитывая и предвоенные репрессии против командного состава нашей армии)» («Мы — дети войны», стр. 139).

Я как человек, изучающий историю родной страны, готов заявить, что все вышеизложенное — популистская болтовня, которая давно опровергнута фактами, цифрами, документами. Просто она удобна для демонизации Сталина. Но вот уважаемый Степан Анастасович не понимает, что, поливая Сталина грязью клеветы, на самом деле он наносит удар по самому факту нашей победы. Мы ведь в 1941 году не только отступали. Были и победы, пусть немного — мы не умели еще воевать по—новому, — но ведь были же! Например, танковый контрудар под Ельней. Или танковые бои под Мценском, где бригада Катукова стала гвардейской. Напомню те события: в боях под Мценском Катуков разгромил танковую дивизию, рвавшуюся к Туле. Тогда за пару дней было сожжено 42 немецких танка Pz—IV (основной средний танк Панцерваффе, хотя сами немцы считали его тяжелым) при собственных потерях в 6 советских танков, причем четыре подбитых «тридцатьчетверки» через несколько дней были отремонтированы и встали в строй. А ведь приказ Катукову исходил лично от И.В. Сталина!

Хорошо, если человек думающий, прочтя обе книги, сообразит, что является словами самого Микояна, а что — голосом западной пропаганды, перед которой заслуженный генерал просто благоговеет. Но ведь большинство сейчас историю учат не по книгам, а по фильмам. Видимо, прав был Ленин, когда заявил, что главным искусством для нас является кино. Но не учел вождь мирового пролетариата, что кино станет еще и главным элементом воспитания личности, основным элементом пропаганды и самым эффективным оружием информационной войны. И уж никак не думал, что русское информационное оружие будет работать в интересах потенциального противника.

В голливудских военных лентах зрителю всегда подается сильнейший воспитательный посыл глубокого патриотического содержания. Взять, к примеру, фильмы «Спасти рядового Райана» или «Патриот». В качестве апофеоза сложных хитросплетений всегда подводится один итог — добро, справедливость, которые несет герой—одиночка: солдат, полицейский, простой человек на фоне всеобщего зла и, казалось бы, безысходности. Он побеждает, потому что он достойный гражданин, патриот Америки.