Сергей Кара-Мурза - Что для России лучше

• Название: Что для России лучше
• Автор: Сергей Кара-Мурза
• Издательство: Самотека
• Жанр: Политика
• Год: 2008

Социализм или капитализм? В XX веке Россия выбрала социализм, стала великой державой, спасла мир от коричневой чумы, открыла человечеству дорогу в космос и… перескочила на рельсы «дикого, «бандитского» капитализма. Почему это произошло? Что это: временное помутнение рассудка миллионов людей, населяющих Россию, или их сознательный выбор? Так все-таки: социализм или капитализм? Что для России лучше? Об этом размышляют авторы данного сборника.

---

Все больше стран мира покупают советские самолеты. Космос, единая электросеть, единая система железных дорог. Самодостаточность в культуре и туризме (таких высот в культуре, каких достиг СССР, особенно в области искусства для детей, нам уже никогда не достичь). Даже Канада покупала советские гидротурбины, с условием, чтобы об этом не писалось в печати.(10) Советское образование лучшее в мире, число зарегистрированных изобретений в СССР превысило их общее количество в остальном мире, и это были действительно новые технические решения. Действительно, не все из них внедрялись, но это огромный творческий потенциал. Наука в СССР занимала второе место в мире, хотя и имела проблемы роста.(11)

Экономика СССР хорошо смотрелась на фоне развитых стран Запада. Так, в 1990 году СССР произвел на душу населения 5964 КВт-ч электроэнергии, США — 12659; Великобритания — 5543; Италия — 3765. Газа на душу населения было произведено 2624 куб м., в США — 2021, в Великобритании — 871, в Италии — 278. Мяса было произведено 69 кг на одного человека, в США — 123, в Великобритании — 66, в Италии — 64.(12) Видно, что уровень жизни в СССР практически не отличался от такового в ведущих странах Европы, хотя и был ниже, чем в США, Германии и Японии. Я с соавторами уже писал, что уровень технологического развития СССР был также сопоставим с таковым ведущих стран Запада.(13)

Если сравнить среднегодовые доходы на душу населения в международных долларах (по паритету покупательной способности) 1988 г., то окажется, что с 1950 года душевой национальный доход в США вырос с 6430 долларов до 14000 долларов в 1988 году, тогда как в СССР он увеличился в 3,9 раза — с 1750 долларов до 6750 долларов, что означает, что советская экономика росла в 2 раза быстрее американской.(14) Американский справочник Soviet Economic Structure and Performance (см. таблицу 3.4 в(15)) дает сходные соотношения СССР и США. Например, согласно этому справочнику, душевой национальный доход в СССР был 8363 доллара, а в США — 18180 долларов. А чехи и словаки (и восточные немцы) жили при социализме намного лучше советских граждан. И знаете ли почему? Они получали ежегодно 15 миллионов тонн нефти из СССР — за одну треть цены на мировом рынке.

Итак, в результате живого творчества масс в СССР сложился новый тип жизнеустройства, который лежал в русле основных традиций российских организационных технологий, адаптированных к современным геополитическим условиям страны. Такую политэкономическую систему мы называем социализмом. Её важные черты — совмещение хозяйственных и административных, налоговых и предпринимательских функций в единой экономной структуре управления, так что значительная часть общественного продукта напрямую изымалась государством без использования классического налогового механизма и направлялась на нужды страны. Распределение благ в социалистическом обществе проводилось с учётом целесообразности для страны в целом. Такая система нуждалась в централизованном планировании, которое имело определенные решаемые недостатки из-за трудности учёта всей информации и из-за сложности согласования разных интересов центра и периферии.

В советской экономической системе было несколько ключевых решений, заданных геополитическими особенностями России: исключение оттока капитала из страны через монополию внешней торговли, строгий финансовый контроль и ограничения на выезд; экономный и признанный всеми механизм согласования интересов в обществе, выполняемый КПСС; быстрое устранение недостатков и корректировка политики Советами и КПСС с помощью прессы и органов госбезопасности; наличие системы сдерживания компрадорского перерождения элиты с помощью государственных и партийных органов. В обращении находились полноценные деньги, но они были отделены от сектора производства средств производства, что позволяло не бояться финансовых кризисов. Особенностью института собственности при социализме был её многоуровневый характер с широким разбиением прав собственности на пучки. Социализм решал проблему справедливости как на индивидуальном, так и на национально-этническом уровне. Даже критики советской системы хозяйствования признают, что при всех ее недостатках «это была цельная и устойчивая система. А одним из свойств устойчивой системы является отторжение чужеродных элементов, что и происходило с хозрасчетом, косыгинскими реформами. Система их выхолащивала, обрезала и переваривала.»(16)

Плановая система хозяйствования успешно решала задачи научно-технического прогресса, а недостатки планирования компенсировались административным рынком (а точнее шла административно-рыночная корректировка недостатков планового распределения) — многоукладная экономика позволяла смягчить, хотя и не без огрехов, многие недостатки, связанные с неадекватностью уравнительной системы распределения, провозглашённой официальной идеологией.(17)

Отметим, что в 1978-1988 годах СССР уже не имел никакого серьёзного конфликта с Западом, был подписан договор о безопасности. И мобилизационное развитие практически закончилось. Возникло стабильное самоподдерживающееся общество, которое имело два дефекта: остаточный догматический марксизм в области идеологии и очень опасный механизм функционирования верховной власти. Они как два детонатора и сработали.

Итак, анализ тенденций роста натуральных показателей производства показывает, что никаких признаков кризиса в советской экономике не было. За счет централизованного изменения структуры капиталовложений, совершенствования организации производства, снижения потерь и других методов кризис, по мнению некоторых российских и западных специалистов, и снижение среднегодового прироста производственного национального дохода можно было бы отсрочить еще на 5-10 лет. Получается, что реальный кризис (если принять, что он был неизбежен, хотя это неверно) в советской экономике начался бы не раньше 2005-2010 года.(18)

Тут надо учесть очень важный факт, который специально обходится критиками СССР — после убийства Сталина продолжительность рабочей недели снизилась с 48 до 40 чассов, то есть база для роста экономики сократилась на 20%. И тем не менее в течение 60-70 годов СССР сохранил почти те же темпы прироста, что и при Сталине. Основой такого рывка было резкое увеличение расходов на науку.(19)

По официальным данным,(20) национальный доход СССР увеличился с 1950 по 1960 год в 2,7 раза, а с 1960 по 1984 год в 3,7 раза — линейность поразительная. Если сравнить наклон линейных функций роста ВНП и роста зарплаты, то окажется, что их соотношение было почти абсолютно постоянным, что свидетельствует об очень хорошем состоянии финансов в стране. Вообще, линейность роста заработной платы в течение с 1960 по 1985 год тоже поражает. Более того, если сравнить наклон линейных функций роста ВНП(21) и роста заработной платы (см. Таблицу 3.1 в(22)), то выявится тенденция преимущественного роста фондов общественного потребления. К 2000 году, если бы продолжалась та же тенденция абсолютно линейного роста заработной платы и ВНП, то заработная плата бы выросла в 3 раза по сравнению с 1960 годом, тогда как ВНП(23) бы возрос в 4 раза, если принять, что инвестиции в СССР составляли около 35%,(24) то получается идеальная работа экономики и финансовых органов. Все это свидетельствует о том, что СССР-85 представлял собой абсолютно здоровую экономику. Более того, даже те негативные тенденции, которые имелись, легко купировались за счет увеличения расходов на инновационную деятельность. К примеру, на программу модернизации машиностроительного комплекса в 12-м пятилетнем плане было выделено 200 миллиардов рублей (в ценах 1985 г.) — в два раза больше, чем за предыдущие десять лет.(25)

По свидетельству хорошо осведомленного члена горбачевского Политбюро, Е. Лигачева,(26) меры, принятые правительством, дали эффект. В промышленности темпы прироста продукции в 1986-88 гг. составляли примерно 4% по сравнению с 3% в XI пятилетке, в сельском хозяйстве соответственно 3 и 1%. В горбачёвскую эпоху удалось увеличить ввод жилья примерно с 300 млн.кв.м. в 1981-1985 гг. до 343 млн.кв.м. в 1986-1990 гг. по РСФСР. За 1986-1988 годы вводилось в среднем по 128 миллионов кв. м жилья. Был достигнут существенный прирост в строительстве жилых домов, чего не было за предыдущие две пятилетки.(27) Западные экономисты в один голос утверждали и утверждают, что у советской хозяйственной системы были значительные экономические резервы и в 1991 году, но руководители страны их даже не пытались использовать. «Почему? — спрашивает Вилькоцкий и сам же отвечает — «Ответ напрашивается только один — номенклатуре было необходимо разрушить Советский Союз и создать на его обломках удобную государственную систему.»(28)

Многие считают, что советская экономика, что в сталинском, что в хрущёвстком, что в брежневском исполнении, уже никак не могла расти — не было эволюционного механизма. Только и получалось, что двигать науку и технику, но со временем всё медленнее и медленнее. Между тем, тщательный анализ показывает, что советская экономика как раз и росла за счет огромнейших инвестиций в онаучивание населения.(29)