Лев Троцкий - Проблемы культуры. Культура переходного периода

• Название: Проблемы культуры. Культура переходного периода
• Автор: Лев Троцкий
• Жанр: Публицистика

В настоящем томе собраны статьи, написанные преимущественно в период 1923 – 1926 г.г., когда, после окончания гражданской войны, внимание партии могло обратиться к вопросам культурного строительства. Начиная с 1923 г., эти вопросы становятся в порядок дня, как самостоятельные задачи «целой полосы культурного развития всей народной массы» (Ленин). Кроме статей, непосредственно относящихся к проблемам культуры переходного периода, в настоящий том включены также статьи, посвященные вопросам о качестве печати, о хозяйственном строительстве, о госаппарате и т. д., поскольку эти вопросы рассматриваются под углом зрения культурной революции.

---

Юношеское увлечение Достоевского социализмом, проистекавшее из чисто моральных побуждений и с самого начала носившее на себе отпечаток мещанства, сменилось в зрелом возрасте крайне враждебным отношением к социалистической идее. «Несмотря на все возвещаемые цели, – писал Достоевский в „Дневнике писателя“, – социализм состоит лишь в желании повсеместного грабежа всех собственников классами неимущими, а затем будь, что будет». Мещанская боязнь «повсеместного грабежа», соединенная с суеверным ужасом перед атеизмом, нашла особенно яркое выражение в романе «Бесы», которым Достоевский реагировал на «Нечаевское дело». В этом, местами весьма художественном, но злостно-тенденциозном памфлете Достоевский стремится показать, то нигилизм «детей», либерализм «отцов», революционные настроения, преступность, пьянство, разврат, – что все это имеет своим главнейшим источником социализм с его отрицанием бога и бессмертия души. С борьбой против социализма и преклонением перед «христовой правдой», носителем которой он считал русский народ, у Достоевского соединялась реакционная апология русской государственности.

Социальные корни мировоззрения Достоевского вскрыты в известной книге Переверзева «Творчество Достоевского».

115

Автор цитирует нашумевшую в Америке книгу бывшего католического епископа Вилльяма Монгомери Брауна (род. в 1855 г.) «Коммунизм и христианство». Вышедшая впервые в октябре 1920 г., она в короткий срок выдержала целый ряд изданий. Выпущена на русском языке в 1923 г.

116

О Дане – см. т. III, ч. 1-я, прим. 122 и т. XII, прим. 77.

117

О Мартове – см. т. III, ч. 1-я, прим. 86.

118

Эта статья под названием «Еще раз: воспитание молодежи и национальный вопрос» была в свое время напечатана в «Правде» (март – май 1923 г.) вместе с двумя другими статьями, «Мысли о партии» и «Национальный вопрос и воспитание партийной молодежи», под общим заглавием «Мысли о партии». Статьи были посвящены национальному вопросу в связи с широко развернувшейся вокруг этого вопроса дискуссией накануне XII съезда и на самом съезде. Необходимость еще раз поставить на обсуждение XII съезда национальный вопрос была вызвана тем, что в обстановке первых лет нэпа, в связи с усилением всякого рода сменовеховских настроений, начали обнаруживаться признаки нарастания великорусского шовинизма.

Сменовеховские идеи больше всего, конечно, проникали в среду служащих госаппарата, о котором т. Ленин говорил, что «он только слегка подкрашен сверху, а в остальных отношениях является самым типичным старым из нашего старого госаппарата». (Ст. «Как нам реорганизовать Рабкрин».) Госаппарат давал наибольшие искривления в практике проведения национальной политики, определенной рядом партийных съездов. Эти искажения «практически выражаются в кичливо-пренебрежительном и бездушно-бюрократическом отношении русских советских чиновников к нуждам и потребностям национальных республик». (Постановл. XII съезда РКП.) Опасность положения усугублялась тем, что многие партийные товарищи сильно недооценивали значения правильного разрешения национального вопроса, не сознавая, что «успех нашей революции зависит, в первую голову, от правильного сотрудничества зап. – европейского пролетариата с крестьянским национально-революционным Востоком. Россия – гигантский стык пролетарского Запада и крестьянского Востока, стык и вместе показательное поле». (Троцкий. «Задачи XII съезда РКП», изд. 1923 г., стр. 62–63.)

Недостаточно внимательное отношение к национальному вопросу заставляло думать, что этот вопрос искусственно раздувается, что в сущности он уже разрешен самым фактом существования советской власти, что правильная национальная политика автоматически вытекает из общеполитического курса советского правительства. Характерны в этом отношении взгляды, высказанные тов. Орджоникидзе в статье «Наша национальная политика в Закавказье» («Правда» от 12 апр. 1923 г.). По поводу этой статьи один из так называемых грузинских уклонистов, тов. Цивцивадзе, писал, что если послушать Орджоникидзе, то «в одной из самых одиозных окраинных республик, в Грузии, все обстоит благополучно: национальный мир достигнут, меньшевики толпами бросают свою партию и переходят на сторону советской власти, религиозные предрассудки изжиты, хозяйство восстановлено» (см. статью Цивцивадзе «Мысли о партии тов. Троцкого, тезисы тов. Сталина и практика на местах» в «Правде» от 20 апреля 1923 г.). Вот как оценивал тов. Троцкий такие чрезмерно оптимистические представления:

«Фактически под таким самодовольством (а оно попадается даже в рядах нашей партии) скрывается нередко великодержавный национализм, не агрессивный, а дремлющий и не любящий, чтобы его тревожили. „Разрешить“ национальный вопрос можно, только обеспечив за всеми нациями возможность ничем нестесненного приобщения к мировой культуре – на том языке, который данная нация считает своим родным языком. Это предполагает большой и материальный и культурный подъем всего нашего Союза и до этого еще далеко». («Задачи XII съезда РКП», 1923 г., стр. 64.)

Тенденции великодержавного национализма, о которых говорит здесь тов. Троцкий, отчасти порождались трудностью стоявшей на очереди задачи – правильно сочетать разрешение вопросов организации хозяйства с надлежащей политикой в национальном вопросе. Национальная политика требует децентрализации, а для разрешения хозяйственных проблем необходимо углублять связь между отдельными частями Союза, координировать их функции в выполнении общего хозяйственного плана. Отсюда возникала склонность разрешать проблему не путем органического объединения отдельных частей Союза, как вполне автономных государственных единиц, а посредством создания централизованного бюрократического аппарата. Закрывали глаза на исторически неизбежное в настоящее время противоречие между провозглашенным советской властью принципиальным равенством всех наций, входящих в состав Союза, и их фактическим неравенством в области материальной и духовной культуры.

Элементы игнорирования существенных сторон национального вопроса выступают в речах тт. Лукашина и Стуруа. Так, первый говорит:

«Я должен сказать, что, кто работал в Закавказской федерации после советизации, тот может сказать, что о великорусском шовинизме на три четверти не может быть и речи. Нужно повернуть это иначе. Если вы хотите быть последовательными и правильно ищете опасность в великорусском шовинизме больше, чем в шовинизме мелких национальностей, не забывайте, что конкретно в Закавказье при данном положении имеется, наоборот, примерно не больше четверти великорусского шовинизма и три четверти местных шовинизмов». (XII съезд РКП, стенографический отчет, стр. 549.)

Как реакция против поднимающего голову великорусского шовинизма начал оживляться и шовинизм местный, превратившийся в некоторых республиках «в национализм наступательный, в завзятый шовинизм более сильной национальности, направленный против слабых национальностей этих республик. Шовинизм грузинский (в Грузии), направленный против армян, осетин, аджарцев и абхазцев; шовинизм азербайджанский (в Азербайджане), направленный против армян; шовинизм узбекский (в Бухаре и Хорезме), направленный против туркмен и киргиз; шовинизм армянский и пр., – все эти виды шовинизма, поощряемые к тому же условиями нэпа и конкуренции, являются величайшим злом, грозящим превратить некоторые национальные республики в арену грызни и склоки». (Резолюция XII съезда – стр. 647, изд. «Красной Нови».) Особенно сильный «левый уклон» наблюдался в Грузии, где разногласия были в высшей степени обострены зачастую недостаточно чутким, бестактным подходом к разрешению ряда вопросов национальной политики на Кавказе. Этот подход не учитывал, что

«единственно убедительной может быть такая наша политика которая на деле показывает грузинскому крестьянству, что его национальные культурные интересы, его национальные чувства, его столь часто оскорблявшееся в прошлом национальное самолюбие находят сейчас все то удовлетворение, какое только возможно по объективным условиям». (Троцкий, «Мысли о партии», цитируется в упомянутой выше статье т. Цивцивадзе «Мысли о партии тов. Троцкого и т. д.»).

В центре разгоревшихся на Кавказе споров по национальному вопросу оказался вопрос о Закавказской федерации. В ноябре 1921 г. в Баку, на пленуме Кавк. Бюро, с участием членов ЦК компартий национальных республик, было вынесено постановление об образовании федерации Закавказских республик. Часть товарищей, преимущественно грузинских, отнеслась отрицательно к идее такой федерации, находя, что для нее еще не имеется надлежащих экономических предпосылок. Однако партийные съезды отдельных республик высказались за создание Закавказской федерации. В апреле 1922 г., на открывшейся в Тифлисе конференции представителей ЦИКов трех республик Закавказья, – Азербайджанской, Грузинской и Армянской, был выбран Союзный совет, как исполнительный орган федерации, и было принято решение о слиянии целого ряда республиканских наркоматов. Борьба завязалась вокруг вопроса о правах и обязанностях Союзного Совета. Многие товарищи отказывались признать Союзный Совет высшим органом власти в Закавказье, ограничивая его роль совещательными или, в лучшем случае, согласительными функциями. В декабре 1922 г. съезд советов Закавказских республик провозгласил Закавказскую Социалистическую Республику и постановил войти в Союз ССР единой семьей в качестве федерации трех республик. Грузинские «уклонисты» протестовали, считая, что образование федерации приведет к вредному росту бюрократического аппарата, который сможет стать проводником великорусского национализма, и настаивали на том, что республики должны входить непосредственно в СССР. Особенно они подчеркивали ту мысль, что необходимо считаться с настроениями широких кругов крестьянства, которые подходят к вопросу о федерации исключительно с точки зрения ее практической выгодности для объединяющихся республик. Сторонники состоявшегося объединения утверждали, со своей стороны, что в домоганиях некоторых грузинских товарищей сказываются своего рода «великодержавные» настроения экономически более сильной Грузии по отношению к своим соседям.