Роберт Уилсон - Новая инквизиция

• Название: Новая инквизиция
• Автор: Роберт Уилсон
• Издательство: Экслибрис
• Жанр: Прочая научная литература
• Год: 2001
• ISBN: 5-901-620-44-5

В этой книге речь пойдет о новой инквизиции, новом идоле и новом агностицизме. Новой инквизицией я называю традиции подавления и запугивания, которые в современном научном мире становятся повсеместными. Новым идолом я называю догматичную идеологию новой инквизиции. Новым агностицизмом я называю "модельный агностицизм", то есть способность подходить агностически не только к частной модели «Бога», но и вообще ко всем философским и идеологическим моделям.

Эта книга намеренно полемична, поскольку я считаю, что модели, как и оружие, нужно проверять в бою, который Ницше метафорически называл «войной», а Маркс — "борьбой и единством противоположностей". Эта книга намеренно скандальна, потому что я не хочу, чтобы высказанные в ней мысли казались менее глубокими и поразительными, чем они есть на самом деле.

Если вам покажется, что некоторые идеи данной книги противоречат моим прежним взглядам, вы ошибаетесь. Я по-прежнему считаю высокотехнологичную цивилизацию лучше первобытной; по-прежнему не идеализирую средневековье (которое считаю эпохой мракобесия); по-прежнему говорю о колонизации космоса, увеличении продолжительности жизни и отстаиваю другие идеи, которые консерваторам кажутся безумными. Я по-прежнему считаю, что при всей гнусности научного истеблишмента, который я здесь высмеиваю, он явно уступает гнусности религиозного истеблишмента, особенно его христианского и исламского филиалов.

Критикуя так называемый материалистический фундаментализм, я выступаю против фундаментализма, а не материализма.

---

Впрочем, не каждый человек, который всегда прав, становится преступником. Ван Вогт обнаружил, что многие люди с таким синдромом фигурируют в делах о разводе, причем в каждом таком случае инициатором развода была жена. Человек, который всегда прав, не только знает, что он прав, но знает и то, что жена обязана с ним остаться. Иногда, как отмечает Ван Вогт, у мужчин, страдающих таким синдромом, переход от состояния «я всегда прав» к насилию происходит только тогда, когда развода хочет жена.

Человек, который всегда прав, в некоторых отношениях кажется мне хроническим проявлением авторитарной личности, которую фрейдисты называют анально сдержанной. Этим более мягким формам проявления синдрома свойствен такой же догматизм, но не столь близко соседствующий с насилием, хотя авторитарная личность тоже всегда права и обычно стремится к власти. Люди этого типа часто одержимы фактами и цифрами, и довольно равнодушны к людям (вследствие травматического опыта приучения к туалету, о котором говорил Фрейд). Большинство из них неохотно экспериментируют с «незнакомой» или «экзотической» пищей и крайне враждебно относятся к философским рассуждениям. Я думаю, именно такие люди убили Сократа и составляли верхушку Старой Инквизиции.

Слава Богу, в наше время таких людей нет.

Много лет назад я работал помощником инженера в электротехническом отделе крупной консалтинговой инженерной фирмы. Я проводил множество опытов, связанных с законом Ома, согласно которому

U = IR,

или: напряжение равно произведению тока и сопротивления.

Согласно этому закону, при токе 5 Ампер и сопротивлении 2 Ом напряжение должно равняться 5x2, или 10 Вольт. Но на практике такое значение появлялось очень редко. Обычно вольтметр показывал 10. 1, 9. 9 или 10. 2 и 9. 8 Вольт, а иногда даже 8. 9 Вольт. Конечно, это очень просто объясняется. Закон Ома, как и любой другой научный закон, в точности «выполняется» лишь тогда, когда никакие посторонние факторы не влияют на показания инструмента. На практике в цепи всегда проявляются посторонние воздействия. Но ведь и «в лабораторных условиях» университета иногда появлялся такой разброс показаний. Многократно доказывая справедливость закона Ома, вольтметр в какой-то момент вдруг снова начинал выдавать показания 9. 8 В или 9. 7 В, хотя должен был показывать 10В.

Такие «сбои» происходили не только с законом Ома, а со всеми законами, с которыми мне приходилось сталкиваться на практике или в лабораторных условиях. Разумеется, по официальной версии это объясняют «погрешностью приборов» («все приборы несовершенны»).

Но это значит, что «вечные законы», на которые ссылаются фундаменталисты, не выполняются в нашем мире чувственного восприятия, в экзистенциальном мире повседневного опыта, а относятся к какому-то платоническому идеальному миру, лежащему в основе нашего хаотичного воспринимаемого мира?

Не совсем так. Если бы мы и наши приборы были совершенны, то мы действительно наблюдали бы точное выполнение всех законов.

В самом деле? И как это можно доказать? Ведь мы можем работать лишь с нашими несовершенными органами чувств, нашими несовершенными приборами и с тем, на что они настроены.

Похоже, потребуется еще один «скачок веры», чтобы поверить в существование платонического идеального мира, но я, как агностик, не собираюсь его совершать, а останусь здесь и задумаюсь. Возможно, такой мир действительно есть, но поскольку мы на него не можем настроиться и не способны его воспринимать, то все рассуждения о нем, как говорят копенгагенисты, бессмысленны. Наверное, именно поэтому они отказались от слова «реальность».

А теперь вернемся в надплатонический хаотичный мир, который мы воспринимаем или считаем, что воспринимаем.

31 августа 1982 года в дублинской газете «Айриш таймс» появилось сообщение о появлении двух странных тварей. Сначала в Лох-Стэнфорде была замечена чайка, которая обычно встречается только на тихоокеанском побережье Мексики, а через два дня у одного из западных островов Шотландии обнаружили плывущего пингвина Возможно, недобросовестный репортер обосновался в Дублине, где выпускают лучшее в мире пиво «Гиннес», и в будущем нас ожидает, еще больше сенсаций.

Возможно, злополучную чайку принесло ураганом или она перестала ориентироваться в пространстве? А пингвина (который обычно не летает и встречается только в южном полушарии) в Шотландию привез какой-то «шутник»?

Возможно. А возможно, наш мир не только надплатонический, но и неустойчивый? Возможно, кто-то из будущего вмешается (и уже вмешался) в «большой взрыв» (о чем мы говорили в предыдущей главе), и современный нам мир — это жалкий остаток реального мира, с которого все начиналось? Или платоническая метафора в квантовом представлении.

В октябре 1984 года в «Сайенс дайджест» опубликована статья Джона Глайдмана «Опровергая Эйнштейна», в которой рассказывается о нынешних взглядах одного из выдающихся квантовых физиков Джона Арчибальда Уилера. Д-р Уилер был одним из создателей модели множественных вселенных, в которой вектор состояния никогда не коллапсирует, и все, что может произойти, действительно происходит. Со временем он отказался от этой модели, но затем снова к ней вернулся.

По мнению д-ра Уилера, поскольку нелокальное взаимодействие в пространстве экспериментально доказано Клозером и Аспектом, нам пора задуматься над нелокальным взаимодействием во времени, которое тоже подразумевается теоремой Белла. (Вспомним, что нелокальность проявляется везде и всегда) Д-р Уилер утверждает, что действие наших сегодняшних экспериментов может «распространяться на миллиарды лет назад» и в буквальном смысле создавать прошлое, включая «большой взрыв». С его точки зрения, «мы ошибаемся, считая, что прошлое определенно существует «где-то там»: «большой взрыв» производился и производится нашими нынешними «измерительными действиями».

Есть лишь одно мыслимое для меня и для физиков, с которыми я об этом говорил, но немыслимое для достопамятного проф. Мунге, объяснение этой обратной во времени причинности: «большой взрыв» породил не одну, а множество вселенных. Любое другое объяснение снова приведет нас к «парадоксу дедушки».

Так что, возможно, я не шутил, предполагая, что мы находимся в одной из самых неустойчивых вселенных.

В феврале 1965 года в «Фортеан таймс» появилось сообщение, что миссис Лоренс Лоб из штата Оклахома увидела волка с головой оленя.

Конечно, это была только видимость, но не кажется ли вам, что в нашем неустойчивом и несовершенном мире мы вообще обречены сталкиваться с одними видимостями?

Далее в этой же статье сообщалось, что двое охотников из штата Миннесота, Д. Б. Кларк и Г. Г. Кристиансон, видели животное, которое показалось им полуоленем-полулошадью. Когда Кларк решил пошуметь и вспугнуть это ходячее нарушение «вечного закона», чтобы посмотреть, побежит ли оно как олень или лошадь, на тварь это не произвело никакого впечатления. Она никак не прореагировала и на выстрел в воздух. Когда Кларк выстрелил ей под ноги, она, в отличие от оленя или лошади, медленно удалилась.

Кларк и Кристиансон дали письменные показания под присягой, утверждая, что все было именно так, как они рассказали.

21 мая 1921 года в лондонской «Ивнинг стэндэрд» печатается сообщение, что над Гибралтаром якобы прошел ливень из тысяч живых лягушек, которые якобы возбужденно прыгали, как прыгали бы мы с вами, если бы прибыли в Гибралтар таким же образом.

Еще один выпад недобросовестного репортера? Или проделки нашего верного спутника — избирательного смерча?

В сообщении упоминается, что такой же ливень из лягушек выпадал или якобы выпадал, над Гибралтаром в 1914 году.

Выходит, это «чистая случайность», что два избирательных смерча дважды «сбрасывают урожай» над одним и тем же местом. И «чистая случайность», что над Женевой трижды проливаются теплые дожди. И «чистая случайность», что такие «цепочки случайностей» позволяют парапсихологам с их дремучим неведением предположить существование нелокального взаимодействия, которое они называют «экстрасенсорным восприятием».

Может быть.

21 июля 1979 года в «Совьет уикли» появляется сообщение, что в туркменской деревне Дарган-Ата прошел очередной ливень из живых и прыгающих лягушек.

Снова избирательный смерч? Или очередная «гнусная коммунистическая ложь», как сказал бы Рейган?

31 мая 1981 года лондонская «Санди экспресс» сообщает о ливне из тысяч живых и скачущих лягушек над Нарплионом (Греция). По мнению сотрудников афинского метеорологического института (без сомнения, легковерных), это были проделки избирательного смерча, но «удивительно то, что лягушки ничуть не пострадали». И впрямь удивительно.