Сергей Кургинян - Качели. Конфликт элит или развал России?

• Название: Качели. Конфликт элит или развал России?
• Автор: Сергей Кургинян
• Издательство: ЭТЦ
• Жанр: Политика
• Год: 2008
• ISBN: 978-5-250-06006-6

Известный политолог Сергей Кургинян в своей новой книге рассматривает феномен так называемой «подковерной политики». Одновременно он разрабатывает аппарат, с помощью которого можно анализировать нетранспарентные («подковерные») политические процессы, и применяет этот аппарат к анализу текущих событий. Автор анализирует самые актуальные события новейшей российской политики. Отставки и назначения, аресты и высказывания, коммерческие проекты и политические эксцессы. При этом актуальность (кто-то скажет «сенсационность») анализируемых событий не заслоняет для него подлинный смысл происходящего. Сергей Кургинян не становится на чью-то сторону, не пытается кого-то демонизировать. Он выступает не как следователь или журналист, а как исследователь элиты. Аппарат теории элит, социология закрытых групп, миропроектная конкуренция, политическая культурология позволяют автору разобраться в происходящем, не опускаясь до «теории заговора» или «войны компроматов».

---

Ах, ох, деньги так много значат… Вы готовы продать за деньги жену, сестру, мать, дочь?.. Если вы готовы, то вы уже даже не зверь, вы — овощ. Если же вы не овощ, то вы проведете грань между товарным и нетоварным. Миром правит эта грань.

Грань подвижна. Она зависит от типа общества, типа личности, конкретной жизненной ситуации. Но она всегда есть. Если ее нет, какая корпорация? Какие нормы?

Но, как специалист по культуре, я хочу, чтобы была осознанная разница между реальностью явления и так называемым симулякром (подделкой). Реальность опричнины состояла в том, что за шишку на голове опричника сжигали всю деревню и истребляли ее население. В смягченном виде это описано Лермонтовым в хрестоматийном произведении о купце Калашникове.

Опричнина ужасна и омерзительна. Ее певцом я отнюдь не являюсь. Но, как культуролог и аналитик, понимаю, что симулякр, в котором В.Сорокин пугает «днем опричника», а М.Юрьев этот день воспевает, в сочетании с публикацией А.Хинштейном подобных стенограмм, намного страшнее. И веет от этого сочетания не абы чем, а ужасом скорой государственной катастрофы.

Деньги — отличная вещь. Но лишь на своем месте. Когда деньги становятся «нашим всем», подменяют право, честь, внутренний кодекс… Когда они становятся суррогатом национальной идеи, то возникает криминально-дистрофичный симулякр вместо государства.

Такой симулякр — это пузырь, который лопается даже не под воздействием извне, а в силу своего собственного раздувания.

Вдумаемся: те люди, которые принадлежат к суперэлите безопасности и один из которых фигурирует в статье Хинштейна, не аналитики, не ученые, не оперативники, не следователи. Не хочу ничего плохого о них сказать (всегда к ним хорошо относился, как и к спортсменам), но в каком-то смысле понимаю, что агрессивное начало там должно доминировать. Оно не может не доминировать. Без этого нет настоящих достижений в боевых видах спорта. А также в сопряженных с ними профессиях.

Назовем это начало «нутром» или «звериной сутью»… Еще раз подчеркиваю: не хочу сказать ничего плохого. Звериная суть есть в любом человеке. А в каких-то профессиях она превалирует. Ну, жизнь так устроена. И профессии нужны. Что поделаешь? Моя мать когда-то говорила, что ее любимый герой в «Поднятой целине» Шолохова — это Макар Нагульнов, но это вовсе не значит, что она хотела бы оказаться с ним, например, в одном купе поезда.

Так что происходит даже с этой «звериной сутью»?

Я ее не воспеваю. Я не призываю к противоправным действиям. Я-то, наоборот, требую, чтобы все было в рамках закона и Конституции. Но с этой сутью что происходит? А вот что (рис. 45).

Рис. 45

Я не хочу идеализировать ситуацию и говорить, что чекистское сообщество — это высокоструктуризированная часть общества. Но о какой-то социальной специфичности этого сообщества говорить приходится. Ибо именно эта специфичность (назовем ее «первичной социальной связностью») и сделала сообщество своего рода аттрактором. Назовем сам аттрактор «чекистским корпоративным затвердением». И признаем, что некий рушащийся дом, наткнувшись на это затвердение, в каком-то смысле перестал рушиться. А точнее, просто проваливаться в болото всеобщей социальной аморфности.

Но рыхлая карнавальная («атомизированная») среда — она же «зооциум», «клоака» и так далее — никуда не делась.

Не будем даже говорить о том, что внутри этого «чекистского затвердения» (условной корпоративной солидарности, стайности, как хотите) уже есть средовой геном и вкрапления той же среды. Затвердение-то появилось из «карнавального ила». А ил был частью карнавальных «вод хаоса», окружающих этот кусок социальной структурности.

И эти «воды хаоса» (они же «зооциум», «клоака», «свалка» и пр.) лишь наращивают свою агрессивную аморфность (или аморфную агрессивность) и атакуют структуру.

Структура этому не сопротивляется. Формально взяв контроль над телевидением, радио, прессой, она не хочет и не может контролировать даже смысловые потоки. В отличие от потоков финансовых. Изменить качество среды могут только брахманы. Не пиарщики, не технологи, не идеологические лакеи — а брахманы! Но корпоративная опорная социальная структура в лучшем случае осталась сомнительно кшатрийской, однако не приобрела характера «нового брахманизма». А тогда она окажется «изъедена» средой и в итоге обязательно рухнет под ее напором.

Не будет брахманов (взятых откуда угодно, хоть бы из кшатрийской варны) — среда не изменится. Социальный мейнстрим сохранится. Деградация продолжится. Социальная опорная структура окажется погруженной даже не в воду, а сначала в серную кислоту, а потом в так называемую «царскую водку». А что тогда произойдет, предсказать нетрудно.

Сначала возникнут трещины. Потом — системная эрозия, которая превратит отдельные трещины в сеть (рис. 46).

Рис. 46

В итоге дом рухнет. Для того, чтобы он не рухнул, совершенно недостаточно следить за качеством опорной социальной структуры. Этого затвердения, аттрактора и так далее. Следить за этим абсолютно необходимо. Но, как говорят математики, «необходимое не есть достаточное». И здесь я вынужден четко проартикулировать главное.

Кшатризм вообще недостаточен для того, чтобы управлять. Чтобы управлять, нужен брахманизм. Если уж так случилось, что кшатрии взяли власть, они должны стать брахманами. Или рухнуть в бездну. Вопрос не в их моральности, хотя и это важно, и не в их кшатрийских доблестях. Вопрос в их неспособности выйти за кшатрийские рамки.

Решение находится за рамками, а они в рамках (рис. 47).

Рис. 47

Если чекистское сообщество не начнет сопротивляться вирусу клоаки во всех его вариантах, то вирус съест сообщество. Сразу во многих смыслах. Что и показывает как сам текст, приведенный А.Хинштейном, так и мой анализ этого текста с позиций спецпсиходрамы. Главный герой данной спецпсиходрамы — вирус, поражающий нутро. Есть любители иронизировать по поводу катастрофичности потери самости в ее высших ипостасях. Мол, какие там брахманы! Если низшая самость есть, то так зарычим, что мало не покажется. И никто не сунется.

Сунутся! Обязательно сунутся!

Никакое нутро, никакая свирепость сами по себе не спасают в отсутствие высшей самости. Прежде всего, нутряной свирепости вообще недостаточно. Ну, недостаточно, и все тут! Уж какая была свирепость у гаитянского диктатора Дювалье… Как культивировали нутро его опричники (тонтон-макуты)… Не помогло.

Кроме того, люди — это люди. Когда начинаются проблемы в том, что касается высшей самости (даже самые свирепые уголовники говорят о «духе»), начинается и эрозия самости низшей. Нутро «сбоит». Это чувствуют — кожей, нервами. А когда чувствуют… То, что происходит тогда, надо описывать с помощью особого метода. Я называю его «спецаналитикой».

Глава 8. «Чекизм» под призмой спецаналитики

Элиты борются между собой разными способами. В числе этих способов есть и силовое подавление, которое одна элитная группа осуществляет по отношению к другой. Иногда речь идет о том, что элитный спецтеррор проводится внутри одной профессии. Например, Ежов зачищал группу Ягоды, Берия — группу Ежова. В других случаях элитная группа с одной профессиональной спецификой истребляет элитную группу с другой профессиональной спецификой. Подобные «элитные зачистки» радикально отличаются от революций. Но иногда встраиваются в революционный процесс. В чем же разница?

Когда революционный матрос расстреливает реакционного генерала и жандарма, то это революционный террор. А когда генерал, апеллируя к революции, расстреливает жандармов, то это нечто другое. Каков аргумент у этого генерала? Жандарм — прислужник режима. А генерал не прислужник?

Генерал может перейти на сторону революции. И тогда он становится, например, красным генералом. В этом случае красный генерал может расстрелять белого генерала. И логично предположить, что жандарм тоже может перейти на сторону революции. И красный жандарм будет расстреливать белого.

То есть в «нормальных» революциях высшие сословия страдают достаточно равномерно. И столь же равномерно осуществляется переход представителей различных групп внутри высшего сословия на сторону революционного народа.

Именно так протекает любой «нормальный» революционный процесс. Строго говоря, он никогда не бывает «нормальным». Но чаще всего хотя бы видимость равномерности соблюдается.

А вот если армия (или ее элитная часть, например, тот же спецназ ГРУ) начнет «мочить» комитетчиков просто потому, что те комитетчики, то это не вполне революция. Это элитная «разборка», которая может сопровождаться элитной «зачисткой». А может и не сопровождаться. Спецназ может пострелять, поддержать какого-нибудь нужного им политика и уйти в казармы. А комитетчики разбегутся. Кто-то попадет под пули, а кто-то нет. Это один сценарий.