Внутренний СССР - О текущем моменте», № 11(71), 2007 г.

• Название: О текущем моменте», № 11(71), 2007 г.
• Автор: Внутренний СССР
• Жанр: Книги

Не стоит наступать на одни и те же грабли второй раз

---

Буржуазно-либерально обеспокоенные типы, включая и журналистов, вопреки всем прямым заявлениям В.В.Путина о том, что он не будет переписывать действующую конституцию и выдвигаться ни на третий президентский срок, ни в пожизненные диктаторы, подозревают его в некой интриге, направленной на то, чтобы вопреки нормам формально-процедурной демократии узурпировать высшую власть в государстве.

Однако высшая власть в государстве - концептуальная и по своей сути её обретение ? действительно с точки зрения тех, кто ею не обладает, выглядит как своего рода «узурпация власти». В этом смысле противники В.В.Путина правы, обвиняя его в узурпации власти. Но в то же самое время концептуальная власть не способ осуществления тирании, если она действует в русле Промысла. А суть демократии и наилучшее средство защиты от тирании в том, что бы знания и навыки, необходимые для «узурпации» концептуальной власти любым желающим, были доступны всем членам общества.

Но всё то, о чём говорил В.В.Путин в своих публичных выступлениях неоднократно:

· о необходимости обеспечить преемственность политического курса на возрождение России и модернизации страны при смене главы государства и обновлении состава парламента;

· о необходимости преодоления отчуждённости государственности от общества, т.е. власти от подвластных «простых людей»;

· об обязанности государственности быть правдивой и воплощать в жизнь предвыборные обещания по улучшению жизни народа;

· об ответственности представителей власти -

всё это для борцов против продолжения осуществления Путиным некой неведомой им «власти» по завершении его президентских полномочий второго срока - как бы не существует.

Т.е. для них это - не проблемы вообще либо это - не те проблемы, которые требуют своего разрешения. Однако эта досужая публика не понимает существа власти как реализации в обществе полной функции управления, и в особенности не понимает существа власти концептуальной в обоих значениях этого термина.

В основе концептуальной властности индивида лежит тип строй психики - демонический либо человечный (носители типов строя психики зомби, животного, скотского - к концептуальному властвованию не способны: у них не те интересы, вследствие чего они не воспринимают социальных процессов продолжительностью от несколько лет и до нескольких тысяч лет более [38]). И это означает, что если индивид обрёл концептуальную властность, то сложить с себя эту власть он не может:

· если он концептуально властен на основе агрессивно демонического типа строя психики, то отказаться от неё ему не позволит демоническая страсть «что хочу - то и ворочу, а вы приспосабливайтесь…», хотя он может утратить концептуальную властность в процессе личностной деградации либо, потерпев поражение в противоборстве с иными концепциями или более «крутыми» демоническими личностями, действующими в рамках той же концепции;

· если он концептуально властен на основе человечного типа строя психики или перешёл к нему, ранее обретя концептуальную властность на основе демонического типа строя психики, то нравственно этический долг перед Богом и людьми не позволит ему уклониться от исполнения миссии наместничества Божиего на Земле - воплощения в жизнь Промысла Божиего.

Если соотноситься с этим, то должно быть понятно, что после истечения срока президентских полномочий В.В.Путин становится юридически обычным гражданином, отличающимся от подавляющего большинства граждан России только тем, что он:

· во-первых, - один из немногих концептуально властных людей (особенно в публичной политике), при этом вопрос о типе строя психики, на основе которого он концептуально властен, - это отдельный вопрос;

· во-вторых, - известен всем как в России, так и за рубежом;

· в-третьих, - доказал свою управленческую состоятельность, работая на посту главы Государства Российского, чем вызвал:

O ненависть и противодействие его политическому курсу одних [39],

O зависть и клевету других, кто оказался менее успешным или полным неудачником в публичной политике [40],

O доверие третьих, став безусловным политическим авторитетом для них,

O хотя в обществе заметен и слой людей, которые, признавая результаты деятельности В.В.Путина на посту главы государства общественно полезными, однако относятся ко всей политике, включая и деятельность В.В.Путина, без слепой доверчивости и предоставления политикам «карт-бланша» - скептически или критически [41], а к “Единой России” - с таким же недоверием или неприятием, как и ко всем остальным партиям по причинам, которые назвал сам Путин в приведённом выше фрагменте его беседы с рабочими-дорожниками в Красноярске.

7. Путин как носитель концептуальной власти

В аналитической записке ВП СССР № 10 (70) 2007 г. из серии «О текущем моменте» было показано, что между всеми допущенными до участия в выборах 2007 г. партиями нет принципиальной разницы, поскольку все они опираются на одну и ту же социологическую и экономическую науку РАН [42], «заточенную» под воплощение в жизнь доктрины библейского фашизма - порабощения человечества от имени Бога и уничтожения всех с нею несогласных. Эта наука - её «светилы»=темнилы и её теории не способны к обеспечению общественного самоуправления в концепции истинного народовластия.

В этом наборе партий “Единая Россия”, которая на протяжении всего времени своего существования представляет собой «профсоюз» бюрократов, успешных в карьере и претендующих на большее и была инструментом воплощения концептуально властной политической воли В.В.Путина, представляется многим если не идеалом, то «наименьшим из зол» при сохранении и в дальнейшем связки «Путин + партаппарат “Единой России”» (без Путина “Единая Россия” - просто профсоюз преуспевших бюрократов, к какой-либо созидательной деятельности по своей инициативе не способных вследствие безъидейности бюрократии и проистекающей из безъидейности всегдашней готовности бюрократов и бюрократии в целом продаться врагам Отечества либо «красиво» и благовидно под знамёнами «общечеловеческого прогресса», либо беззастенчиво).

“Единую Россию” в качестве «наименьшего из зол» признал и сам В.В.Путин, перечислив в беседе с рабочими-автодорожниками в Красноярске пороки “Единой России”: «Там пока нет устойчивой идеологии, устойчивых принципов, за которые подавляющее большинство в этой партии готовы бороться и положить свой авторитет [43]», (а о том, чтобы за победу определённых идей «единоросы» были бы готовы пойти на смерть и положить свои жизни, - об этом вопрос вообще, похоже, не встаёт… [44]) «… лучше всё равно у нас ничего нет».

Тем не менее, при всём этом и прочем негативе, который свойственен “Единой России” так же, как и всем прочим партиям, Путин, попросив проголосовать за неё, дал понять, что если ему выразит доверие достаточное (по его мнению) количество граждан страны, то у него появится «моральное право спросить всех, кто будет и в Думе работать, и в Правительстве, за исполнение этих решений, которые намечены сегодня». А как это «моральное право» может быть реализовано процедурно-управленчески без нарушения действующей конституции и прочего законодательства (т.е. без осуществления фактически государственного переворота средствами законодательной власти), - это уже конкретика, о которой Путин говорить не стал.

И это - тот вопрос, в понимании которого Путин ошибается:

Нравственно-этическим правом - спросить с представителей органов власти за результаты их действий и бездействия - обладает всякий житель [45] государства, а по отношению к вопросам судеб человечества - любой человек, в том числе и не являющийся жителем этого государства.

Поэтому:

Всякий чиновник, начиная от мелкого клерка в муниципальном ЖЭКе, поликлинике или собесе и кончая главой государства, если он уклоняется от исполнения обязанностей и от ответственности перед «простыми гражданами», - узурпатор власти и тиран, даже в том случае, если он избран на основе неоспоримо демократических процедур либо назначен на должность вполне легитимно и не нарушил никакого писаного закона, а просто бездумно тупо следует корпоративно-чиновничьей этике: «мы - соль земли, народ - быдло и наша обслуга».

Но статус чиновника, обусловленный ролью государственности как института управления, осуществляемого на профессиональной основе, в подавляющем большинстве случаев позволяет чиновнику стать безответственным узурпатором должностных полномочий и тираном, если он - один из проходимцев, для которых государственная власть - кормушка, а не принятая на себя обязанность быть слугой простым гражданам страны, а также и в том случае, если он тупо и безвольно следует корпоративной этике.