Группа Q - Времена лжи с Владимиром Познером

• Название: Времена лжи с Владимиром Познером
• Автор: Группа Q
• Жанр: Политика

Сборник статей с сайта http://www.contr-tv.ru/autor/4/

---

Это вызвало хохот в зале, и остаток вечера дама сидела, скептически качая головой: ну-ну, мол, что ж ты, а? Ведь не старик, и при этом не демократ!...

После встречи, немало людей пошли к Сергею Георгиевичу за автографами. Подходили, говорили, благодарили очень горячо. Несколько человек подошли ко мне, мы обсуждали вопросы манипуляции сознанием.

Эмоциональная атмосфера в зале была очень тёплой – аудитория была не-оппозиционая, но и не проправительственная. Но её настрой, отношение к нам и к тому, что говорилось, излучали тепло и расположение. Чувствовалось: людям очень интересно и, самое главное, сказанное соответствует тому, что думало и чувствовало абсолютное большинство из них.

Вообще, у меня сложилось впечатление, что аудитория была немало удивлена произошедшим.

То, что белорусы не верят в подавляющем большинстве своей оппозиции, понятно – много людей ездят на заработки в Россию и прекрасно видят, ЧТО у нас тут творится и к какой беде всё идёт.

И официальной прессе они не верят . Да и я бы на их месте тоже не поверил. Она исключительно шаблонна, прямолинейна и неуклюжа как по качеству подаваемого материала, так и по форме. Поэтому отношение у людей к проправительственным изданиям такое же, как в СССР к газете «Правда» лет двадцать назад.

Но вот приезжают люди, аж из самой России. Не коммунисты – это заметно, ни слова в поддержку КПРФ или чего-либо подобного сказано не было. И эти люди говорят, в сущности, за действующую власть – но так, что их интересно слушать и всё, вроде бы, правда. Это ж надо – оказывается, так интересно говорить могут не только демократы!? В общем, удивил людей такой поворот событий…

Расходились мы поздно. У Сергея Георгиевича припоздавшие репортёры долго брали интервью.

Белоруссию в покое не оставят, это ясно. «Цивилизованному миру» не нужен пример, когда независимая страна может успешно развиваться сама, без диктата и саморазрушения во благо интересов этого самого «мира». И не прожирая свои минеральные ресурсы, уничтожая будущее не родившихся детей ради возможности очередного небритого ворюги с ангельскими глазками купить очередную многомиллионную игрушку за границей. Слишком плохой пример подаёт другим. Этот мир будет стараться уничтожить независимую Белоруссию во что бы то ни стало. «Цивилизованные» не потерпят конкурентов. И нам всем нужно помогать белорусам отстоять свою страну.

Нужно вместе работать на благо наших народов. Демократия в её навязываемой нам Западом форме уже разрушила эффективную страну, уничтожила промышленность, пожирает по миллиону с лишним человек в год – а радуются только абрамовичи, чубайсы, гончарики да горбачевы. Если этой заразе не заступить дорогу, не дать возможность нам развивать собственную страну так, как хотим мы (а не «консультанты») – холокост, Блокада Ленинграда и Хатынь нам покажутся детскими шуточками. По счастью, появляется молодёжь, которая любит свою страну не за то, что она «рыночная» или «демократическая», а за то, что это Родина.

И в этом, думается, наше спасение.

Сванидзе: продолжение разрушения

Передача 24 апреля 2004 года.

Тема первая: подписание договоров с Украиной о разграничении границ и Едином экономическом пространстве. Участвует А. Кокошин.

При анализе данной части передачи необходимо обратить внимание на следующие отличительные особенности её построения:

1. А. Кокошин всячески подчёркивает важность и полезность этих договорённостей именно для РФ (употребляется оборот «для нас»). И, одновременно – неприятие их радикально-прозападнической частью украинской Верховной Рады. С подачи Сванидзе (все вопросы и ответы явно заранее подготовлены и отредактированы; фактически они – часть одного неразрывного текста) он уговаривает зрителей: это выгодно именно нам, именно для величия и укрепления позиций России в мире и на пространстве СССР.

2. Кокошин, в продолжение п. 1, заявляет: многие у нас (намёк на себя) сожалеют, о развале Союза. Сванидзе, не смотря на его традиционное неприятие всего, что связано с СССР, не обрывает в этом месте Кокошина.

3. Сванидзе упорно именует Украину «государством Центральной Европы».

4. Вопрос Сванидзе о том, «на кого больше ориентируется Украина – на Россию или на НАТО», не получает конкретного ответа. Сказанное Кокошиным сводится к тому, что а) вообще-то Украина – независимое «государство Центральной Европы», б) она имеет право самостоятельно выбирать, с кем ей быть и в) но мы надеемся и верим, что, после подписанных договорённостей, к России она всё-таки станет ближе…

Получается: зрителя убеждают, что, с одной стороны, договорённости надёжны, а с другой – России остаётся только надеяться на постепенное сближение с «независимым государством Центральной Европы».

При этом ни Кокошин, ни, тем более, Сванидзе, ни слова не говорят о том, что Украина сегодня полным ходом и без особого шума втягивается в Европу и в НАТО (уже сегодня эта страна участвует в карательных миротворческих операциях и несёт потери во имя торжества «демократии» и «свободы слова»). Подписанные в Ливадии договора – не более, чем бумажки, которые стоят примерно столько же, сколько бумага, на которой они написаны. Настоящие механизмы, отрывающие Украину от России и уничтожающие мощнейшее единство братских народов, не видимы неспециалисту – но они неизмеримо мощнее и эффективнее, чем публичные акции двух президентов (которым необходимо хоть что-то говорить своему электорату).

Приведённый Кокошиным аргумент о «сближении российской и украинской аэрокосмических отраслей» мог бы радовать российских зрителей в том случае, если бы наша аэрокосмическая отрасль не уничтожалась нашей же властью, а хотя бы поддерживалась ею на одном уровне. Но она именно разрушается (как и всё то, что составляет основу мощного независимого государства). И в этом случае «союз» с украинскими аэрокосмическими предприятиями напоминает объединение двух утопленников: всё равно погибать, но вместе веселее…

Из того, что:

а) о реальном положении дел в процессе окончательного отрыва Украины от России не было сказано ни слова (а то, что всё-таки сказали, начиналось со слов «но я верю, что всё будет хорошо…»)

и

б) Кокошин настойчиво позиционировал себя как сторонника укрепления России и чуть ли не поклонника исторического опыта СССР (и то и то совершенно несовместимо с тем, что он делал и делает на самом деле), а так же, учитывая сказанное выше, можно сделать вывод, что имеет место заранее подготовленное шоу. Его цель – убедить аудиторию, что процесс сближения России с Украиной идёт, а наши страны не отдаляются друг от друга, а всё теснее объединяются.

Если происходит столь настойчивая демонстрация подобного утверждения, это может означать только одно: руководящие круги России взяли курс на решительный развал пространства СССР и сдачу братских народов в «цивилизованный» мир. Для прикрытия этих решений и разыгрываются спектакли с «косой Тузла» и «подписанием договорённостей в том самом дворце, в котором проходила знаменитая Ялтинская конференция» (на это обстоятельство настойчиво обращают внимание зрителей российские СМИ).

Тема вторая: тело В. И. Ленина в Мавзолее. Участвуют: Н. Михалков, Е. Велихов, А Кураев, Н Янин.

На протяжении передачи всеми силами, под самыми различными предлогами зрителя убеждают: выносить и перезахоранивать тело надо! Для аргументации «за» использовано всё, что только возможно: от ругани, старых анекдотов и убеждений, что «там уже и не Ленин вовсе», до апеллирования к желанию самого Ленина и христианским традициям. Тут и личные переживания Н. Велихова, и ловкий аргумент Н. Михалкова: как же, здесь ведь и Маккартни выступает, и вообще праздники – а тут умерший! Нехорошо… (Получается: сама Система устраивает «пляски на гробах», глумясь над умершими, и её же представители выставляют это в качестве доказательства своей точки зрения).

Показательно другое: Сванидзе не дал никому высказаться «против». Таковых на его передаче просто нет. Следовательно, идёт не обсуждение, а обоснование уже принятого решения.

Причин принятия такого решения может быть две.

1. Власть окончательно выжила из ума и решила-таки перезахоронить тело В. И. Ленина. На это её могло подвигнуть неприятие всей траектории развития, обозначенной Советским Союзом как вершиной развития России. Ведь В. И. Ленин был символом Советского Союза (об этом впрямую и говорил Сванидзе). Следовательно, разрушение СССР и его наследия, предпринятое и продолжаемое сегодняшней российской элитой, подразумевает ликвидацию таких сильных символов, как тело В. И. Ленина в Мавзолее.

Минусов у такого шага два: во-первых, это не оставит от попыток нынешней верховной власти «помазаться» к имиджу СССР как наивысшей точки развития России, камня на камне. Если сегодня власть ещё может говорить «мы хоть и либералы, но помним свою историю и всё, что с ней связано, что укрепляло нашу страну, чтим и бережём», то после такого акта это станет невозможным. И, соответственно, говорить о «исторических традициях укрепления государства» станет значительно труднее (а, учитывая, что играть в патриотов нынешней власти и так не просто – то и вовсе невозможно).