Группа Q - Времена лжи с Владимиром Познером

• Название: Времена лжи с Владимиром Познером
• Автор: Группа Q
• Жанр: Политика

Сборник статей с сайта http://www.contr-tv.ru/autor/4/

---

1. нежелание признать ошибки и принципиальные пороки Системы, сложившейся в России за последние пятнадцать лет и приведшей к таким страшным результатам. Без этого признания невозможно реальное исправление ошибок и пороков, а их «консервирование» приведёт к ещё более страшным последствиям.

2. продолжение ставшей уже традиционной практики использования пиаровских акций вместо реальной созидательной политики. То есть именно та причина, которая не позволяет современной псевдо-элите исправлять ситуацию в стране к лучшему, сохраняется в неизменном виде. Власть отказывается от реальных действий и продолжает подменять их показушными акциями.

Из п. 2 можно сделать дополнительный вывод: нынешняя властная элита взяла у худшей части советской партноменклатуры худшие же черты (стремление к показухе вместо реальной работы). Это в очередной раз подтверждает: нынешняя властная, или псевдо-элита, является той молодой частью «капээсэсэвской» партноменклатуры, которая, вырастая в тепличных условиях позднего СССР, образно говоря, не знала реальной жизни и не была способна к напряжённому созидательному труду. Эта разжиревшая в сытости и безопасности генерация высокопоставленных бездельников захотела жить «как там», не понимая, что за такую «жизнь» «там» возьмут в качестве оплаты единственный имеющийся у неё ресурс.

3. преступную слабость и неумение (или, что ещё хуже – сознательное нежелание) отстаивать свои интересы или интересы России (если одни интересы не равны другим). Последнее вытекает из сравнительного анализа высказываний высших должностных лиц России и, в первую очередь, Путина, в течении двух прошедших недель.

Образно говоря, «речь №1» — это краткое обращение президента к народу, которое дало всем «невнутрисистемным» патриотическим силам, да просто нормальным людям, основание надеяться на возвращение здравого смысла к верховной власти. В этом обращении президент говорил и о «могучем СССР», и бедственном положении сегодняшней России (».ого, что удалось сохранить»., и о «кознях Запада», как истинной причине терроризма. То есть, сказаны были очевидные и здравые вещи, давно не являющиеся секретом для нормальных людей и давно ожидаемые этими людьми от президента. При всей половинчатости (а нередко, к сожалению, и лживости, если разобраться внимательно), «речь №1» была относительно всего сказанного ранее вменяемо-патриотичной. Кроме того, обращала на себя внимание явная эмоциональная напряжённость и даже растерянность выступающего президента.

«Речь №2» — программное послание, разъясняющее, «что конкретно нужно делать». Эта речь — образец забалтывания реальной проблемы и реальных путей её преодоления. Всё понятно, всё умно, всё правильно С таким же успехом можно было объяснять, что с терроризмом нужно бороться тщательно, а о найденным бомбах сообщать «куда следует». Очень ценные указания — главное, до них никто раньше не додумался. В речи много пожелании и рекомендаций, как сделать лучше, указаний, что «всё нАчалось, сформИровалось и ухлУбилось». Ещё немного — и мы услышим от нашего сегодняшнего президента знаменитое «процесс, товарищи, пошёл!».

Вновь налицо использование привычного пиара вместо реальной работы. Ну, ещё, пожалуй, административно-рефлекторное «держать и не пущать», сворачивая всё, что хоть в какой-то степени находится не под административным диктатом.

Под «речью №3» можно, обобщённо, понимать все последующие выступления и президента, и ведущих пропрезидентских политиков, и прокремлёвских СМИ. Это всё «старые песни о главном», касательно «международного террористического интернационала» и «необходимости плечом к плечу с другими странами-жертвами терроризма бороться с оным». Фактически эта серия высказываний означает, что Путин и его окружение возвращаются на привычное поле поддержки «цивилизованного мира» (который на самом деле и является источником и организатором любого современного терроризма). Происходит безоговорочное встраивание России в конструкцию, создаваемую «международным сообществом» и отказ от вменяемой, да просто единственно разумной позиции отстаивания интересов России. Происходит закрепление бессубъектности (отсутствия собственной позиции и возможности-решимости её отстаивать) и окончательной позиционной капитуляции России.

Очевидна резкая трансформация позиции верховной власти и лично Путина, произошедшая за две последние недели. В первые дни мы видим плохо скрытый испуг (при том, что личной безопасности власти террористы угрожать не могут) и резко-патриотические, де-факто антизападные заявления.

Позднее — маловразумительные инициативы (вроде создания «Общественной палаты», возрождения ДНД и отмены выборности глав субъектов Федерации), которые реально ничего не меняют[2]. То есть фактическое забалтывание необходимой и вполне реальной консолидации общества многочисленными «программами» и «инициативами». При этом Запад с одной стороны критикует Путина за «недемократичные решения», а с другой стороны делает ходы, которые логично расценить как предложение помощи и союза в обмен на возвращение к старой, прозападной и антироссийской политике (то есть подкуп).

В финале — возвращение к прозападной позиции трактовки «борьбы с терроризмом» как сугубо международного, да ещё и «исламистского» явления с встраиванием в «международную антитеррористическую коалицию». При одновременном отказе от какого бы то ни было проекта реальной консолидации общества. Такое изменение декларируемой политики позволяет сделать следующие выводы:

1. Власть (Путин) была напугана возможной реакцией общества на проводимую последние пятнадцать лет политику, приведшей к таким терактам. Этим были вызваны и  первоначальная резко-».атриотичная» позиция, и соответствующие высказывания президента. Это означает, что власть осознаёт свою прямую ответственность за создание в стране ситуации, благодаря которой стали возможны такие чудовищные акции.

2. Первоначальная позиция, обозначенная в «речи №1» и денонсированная в «речи №3», преследовала, кроме успокоения общественности, ещё одну цель. Это был совершенно оправданный и разумный шантаж Запада, своего рода «оскаленные зубы». «а мы вона как могём!». Сделав вынужденный ход (обращение к народу), Путин постарался извлечь из него хоть какую-то пользу, получив дополнительный козырь в торге с Западом. Мол, если и дальше будете меня прижимать к стене — стану патриотом, а наш народ меня поддержит. И мало вам, господа, после этого не покажется: можем и Союз возродить.

Это доказывает, что высшая элита страны, служа Западу, фактически преследует свои собственные интересы и не является прямой креатурой Запада. Следовательно, до конца Запад не станет защищать таких «союзников», которые являются всего лишь младшими партнёрами в Большой игре на Большой шахматной доске. А в отношении к партнёрам не действует правило «сукин сын, но свой». С партнёром отношения строятся на основе бизнеса: выгодно-невыгодно. И если что — пусть партнёр выбирается сам (особенно, когда он полностью выработал свой ресурс, как Горбачёв).

3. Скрыть испуг (п. 1) власть не смогла. Это показывает внутреннюю слабость Системы, которая эффективна только в тех случаях, когда нужно «отнять и поделить» что-то чужое (например — госсобственность). И, кроме того, неспособность верховной власти к долго- и среднесрочному прогнозированию возможного развития событий (ведь отказ от реальной консолидации общества неизбежно приведёт Путина к судьбе Горбачёва).

4. Власть, привыкшая к замене созидательной политики показухой-пиаром, не способна делать что-то реально полезное для страны. Все действия «после Беслана» сводятся как максимум к рокировке управленцев (что напоминает знаменитую басню Крылова «Квартет». и к рефлекторному «закручиванию гаек» в сфере волеизъявления населения. Последнее, на длительную перспективу, играет против самой власти, так как лишает общество необходимого «общественно-политического люфта», через который в не-мобилизационных условиях можно «стравливать пар» социальной напряженности. Поразительно, что властная элита даже не попыталась использовать те очевидные для неё выгоды, которые мог бы принести ей теракт.

5. Из п. 4 можно сделать вывод: это уже не просто «кризис управления». Это наглядная демонстрация самоубийственной неспособности высшей властной элиты заботиться о чьих бы то ни было (даже о своих собственных) интересах. Власть не в состоянии менять свой курс, что означает: она не власть, а менеджер чужого курса.

6. Даже потенциальная возможность появления какой-либо общественно-политической силой способности проводить реальную (а не пиаровскую) политику, основанную на поддержке общества, вызывает у власти обоснованный страх за своё положение. Это видно и на примере «речи №1», когда президент постарался упредить обоснованные обвинения в свой адрес, и в донельзя заорганизованных, в стиле начала 80-х годов, «массовых акциях протеста» «Россия против террора». Официозность и «спущенность сверху» этих акций показывают, что Путин опять же старался «упредить» возможность проведения таких акций оппозицией (что самым негативным образом сказалось бы на его имидже).