Гийом Фай - Всемирный переворот Эссе о новом американском империализме

• Название: Всемирный переворот Эссе о новом американском империализме
• Автор: Гийом Фай
• Издательство: , 1-е изд. «СЛАВА!»,
• Жанр: Прочая документальная литература
• Год: 2005
• ISBN: ISBN 5-902825-02-4

Эта книга шокирует как атлантистов, так и антиамериканцев, потому что она сражается против вульгарных вариантов их идеологии. После краха СССР произошло качественное изменение природы традиционного американского империализма; он избрал путь самоубийственной необузданности, поставив своей целью завоевание мирового господства и воображая себя новой Римской империей. Автор задается вопросом, что лежит в основе этого тщеславного безумия: идеология «неоконсерваторов», финансовые интересы ВПК и нефтеполитиков, агрессивность израильского лобби, крайний национализм или что-то другое? Смертельная опасность, утверждает он, исходит не столько от Америки, мощь которой сильно преувеличена, сколько от тех, кто допускает и стимулирует наплыв инородных этносов в Европу. Исходя из своей концепции «Евросибири» (этот термин автор использует во избежание путаницы с «евразийством»), Г. Фай обосновывает необходимость союза Европы и России. Он выдвигает идею Севера, т.е. объединения всех живущих на планете народов европейского происхождения, включая русских и белых американцев, в этнополитической, а не геополитической перспективе

---

С 1945 года американский подход к проблемам Среднего Востока, вполне законный для великой державы, заключался в обеспечении своих потребностей в нефти. Этот геостратегический императив заключался в том, чтобы обеспечить бесперебойную работу средневосточной АЗС, в избытке поставляющей "арабскую лёгкую", лучшую нефть в мире, и помешать другим державам отобрать её у США.

Для этого цинично умасливали арабов, даже ярых националистов, даже страны, управляемые тиранами или средневековыми деспотами. Поэтому ЦРУ финансировало государственный переворот Насера в 1952 году, поэтому была резко остановлена англо-франко-израильская интервенция в зоне Суэцкого канала в 1956 году, поэтому оказывалась массированная финансовая помощь шаху Ирана Пехлеви, "стражу Персидского залива". Эта стратегия называлась "доктриной Эйзенхауэра" и была разработана Государственным секретарём Джоном Фостером Даллесом. В ту эпоху США остерегались поддерживать Израиль, чтобы не вызвать недовольство у средневековых или "социалистических" владык этого региона. Поддержка началась лишь после шестидневной войны 1967 года под давлением американского еврейского лобби.

Но эта первая проарабская стратегия оказалась катастрофической. Она опиралась на льстивый и корыстный "антиколониализм" и "антиевропеизм", который не окупался. Неблагодарный Гамаль Абдель Насер во имя туманного "арабского социализма" повернулся к СССР, равно как и Алжир исламо-марксиста Бумедьена, хотя Госдепартамент делал ставку на ФНО. В 1973 году новый шок: после войны, начатой в Иом-Кипур, Саудовская Аравия подняла цену на нефть в четыре раза (причём, американцы не могли ничего сделать) и использовала своё новое богатство для финансирования мирового исламизма и джихада.

Загнанная в угол своей линией на сохранение этой АЗС любой ценой, американская внешняя политика лавировала, путалась и проглатывала все обиды. Она разыгрывала краплёную карту исламизма, она закрывала глаза на активность саудовцев, которые повсюду финансировали муджахиддинов, она открыто помогала им против СССР в Афганистане (талибы, как и Бен Ладен, были вскормлены американской манной), она оставила безнаказанным взрыв в Бейруте в 1982 году, когда число убитых американских морских пехотинцев достигло 241, хотя ЦРУ знало, что заказчиками были Иран и Сирия, а исполнителями – ООП липучего Ясира Арафата и "Хезболла". Продолжала действовать доктрина Эйзенхауэра: слепая поддержка деспотичных монархий и различных варварских арабо-мусульманских "республик" по принципу Даллеса: "Это сукин сын, но наш сукин сын". И всё это ради высшего императива: контролировать насос для подачи горючего, обеспечить поставки нефти любой ценой.

Эта политика всё больше увеличивала разрыв между поддержкой Израиля, которой требовал АИКОД (Американо-израильский комитет общественных дел, основанный в 1950 году, традиционно демократический и ставший вдруг республиканским после избрания Буша-младшего) и нефтяной политикой, "нефтедружбой" с арабами. Трудно иметь двух друзей, которые враждуют между собой.

***

Три факта сделали негодной и подорвали доктрину Эйзенхауэра: крах СССР и конец холодной войны, после чего США уже не нужно было любой ценой удерживать арабо-мусульман в западном лагере; теракт 11 сентября 2001 года и другие акции антиамериканского джихада, которые имели место с 1994 года, и возобновление израильско-палестинской войны в сочетании с непримиримой позицией Ариэля Шарона, "льва Израиля".

Американская администрация неоконсерваторов стала делать один вираж за другим. Она отбросила дипломатическое лавирование ради военной политики и одностороннего подхода во имя многоликой войны против "терроризма", который занял место "коммунизма", – стратегия чрезвычайно дорогая и рискованная. Кампании в Афганистане и Ираке были прелюдией к тому, чтобы добиться желаемых шагов от Сирии, Ирана и ваххабитской Аравии, не говоря о Ливии. Больше никаких переговоров – только сила. Все противоречия решаются сверху. США надеются, что с помощью запугивания войной и грубого вмешательства они могут авторитарно переделать Средний Восток, превратив его в состоящий из многих государств проамериканский (благодаря благам "демократии") протекторат, который, с одной стороны, не будет больше беспокоить Израиль, а с другой – не помешает работе АЗС.

Многие американские аналитики сомневаются в успехе этой империалистической эквилибристики. И наоборот, есть европейцы-американофилы, которые тешат себя иллюзиями наивного демократизма Империи Добра, высокомерно игнорируют менталитет народов "остального мира" и твёрдо верят в геостратегию техасского ковбоя. Например, Лоран Муравец пишет, что после войны в Ираке "снова начинают говорить о свободном Ливане вместо того, чтобы сводить все проблемы Среднего Востока к "палестинскому вопросу", этому громоотводу диктаторов, который позволяет им маскировать своё дурное правление и тиранию. Режим Саддама рассыпался, как карточный домик, и это показывает, до какой степени средневосточные деспотические режимы это бумажные тигры" ("Война в XXI веке". Изд. Одиль Жакоб, 2000).

***

Нельзя соглашаться с тезисами ни одержимых антиамериканцев, ни наивных энтузиастов нового американского порядка. Первые предсказывали поражение американской армии и не осознавали ничтожество защитников Ирака, которые оказались карнавальными солдатами, а также деспотический, криминальный и отнюдь не патетический характер родовой клики, которая окружала этого маленького арабского поклонника Сталина. Вторые убаюкивали себя иллюзиями относительно эффективности стратегии нового "морального" и одностороннего американского империализма. И действительно, США очень быстро одержали военную победу, что было совсем не трудно.

***

Но в перспективе средней дальности ситуация изменится. "Демократическая и прозападная переделка" мусульманского Среднего Востока столкнётся с рядом непреодолимых препятствий. В ещё большей мере, чем покойная "доктрина Эйзенхауэра", "доктрина Буша" похожа на мотор, работающий на утопическом горючем.

1) Несмотря на разрекламированную поддержку курдами и шиитами "американских освободителей", США убили или искалечили в Ираке много штатских. Это им припомнят. Во всём мире не уменьшается накопившаяся ненависть к Америке, прежде всего, в мусульманских массах Среднего Востока, даже "освобождённых". Протектораты, униженное общественное мнение которых ненавидит своих протекторов, ненадёжны.

2) Продолжающаяся война в Афганистане, умиротворение которого закончилось полным фиаско, замалчивается. Это не та пешка, которую в шахматах берут первой.

3) Американская администрация высокомерно игнорирует природу Ислама и арабский менталитет, которые упорно не принимают "демократию" на западный манер. Она недооценивает силу мирового джихада, который она возбудила против себя. Она провоцирует столкновение цивилизаций, не веря в его гибельность.

4) Продолжение израильско-палестинской войны и неспособность США положить ей конец не позволяют им установить стабильный протекторат над Ближним Востоком.

5) Стоимость длительной оккупации региона в перспективе средней дальности будет выше американских сил и экономических возможностей. Военные операции против Сирии, а потом Ирана всерьёз не планируются не только по финансовым причинам или из-за международной реакции, но потому что американская армия может побеждать только маленькие, истощённые страны.

***

Единственный шанс США превратить Аравию, Иран и Сирию в протектораты и марионеточные режимы – это взятки и коррупция: надо купить руководителей, чтобы они повиновались. Это решение в дальней перспективе невозможно, так как мир сейчас бурлит.

США слишком себя переоценивают. Новая доктрина Буша – это имитация британского викторианского империализма, блестящего "британского мира" и в какой-то степени политики вмешательства Наполеона, Бисмарка, Гитлера и даже Сталина – все они прибегали к прямому использованию силы.

К несчастью, это новое открытие Рэмбо и его советниками-неоконами, большими детьми, европейской империалистической стратегии XIX – первой половины XX века совершенно не соответствует больше объективной ситуации на планете. США не являются по отношению к остальному миру той "всесокрушающей силой", какой была наполеоновская Франция перед лицом европейской коалиции (и всё же Франция проиграла!) и даже не имеют монопольного военного превосходства над другими державами, как в 1945 году.

Но этот плагиат со старого европейского империализма, который когда-то так поносили, обречён на неудачу. Грубый односторонний подход американцев сталкивается с объективным балансом соотношения сил. Завтра два быстро растущих гиганта, Китай и Индия, быстро вернут их к действительности. Относительный экономический вес США в мире постоянно уменьшается. Мы не говорим о сопротивлении России и о евросибирском проекте, который не обрёл ещё чётких очертаний.