Аркадий Блинов - Аналитическая философия

• Название: Аналитическая философия
• Автор: Аркадий Блинов
• Жанр: Философия

Аналитическая Философия – учебник

---

23

Там же, с. 30.

24

Там же, с. 25.

25

Там же, с.25-26.

26

Там же, с.26.

27

Там же.

28

A. Whitehead and B. Russel. Principia Mathematica. Vol. I. Cambridge, 1925. 2. ed., p. 30: «Под дескрипцией, – писал Рассел, – мы подразумеваем оборот формы „такой-то и такой-то“ (the so-and-so) или какой-либо иной эквивалентной формы».

29

Фреге Г. Избранные работы. С.32.

30

Kripke S. Wittgenstein on Rules and Private Language. Ox., 1982. Р.197.

31

Geach Peter. Mental acts: their content and their objects. London: Routledge & Kegan Paul 1957. Р.137.

32

Фреге Г. Избранные работы. С.151

33

Geach P. Mental acts: their content and their objects. Р.139.

34

Френкель А., И.Бар-Хиллел. Основания теории множеств.М. 1966. С.227.

35

Geach P. Mental acts: their content and their objects. Рр.136-137.

36

Фреге Г. Избранные работы. С.30.

37

Там же, с.28-29.

38

Там же, с.29-30.

39

Там же, с.27.

40

Там же.

41

Там же, с.40.

42

Рус. изд. – Фреге Г. Основоположения арифметики. Пер. В.А.Суровцева. Томск, «Водолей», 2000.

43

Тондл Л. Проблемы семантики. М., «Прогресс», 1975. С.153.

44

Фреге Г. Избранные работы. С.27.

45

Фреге Г. Избранные работы. С.26.

46

Имея в виду это обстоятельство, один из последователей Фреге следующим образом определяет смысл: «Смысл – это то, что бывает усвоено, когда понято имя, так, что возможно понимать смысл имени, ничего не зная о его денотате (референте), кроме того, что он определяется этим смыслом» (Черч А. Введение в математическую логику.– М.: ИЛ, 1969.– С.20).

47

Там же, с. 31, сноска 1.

48

Тондл Л. Проблемы семантики. С.37.

49

Фреге Г. Избранные работы. С.31

50

Там же.

51

Там же, с.32.

52

Там же, с.32-33.

53

Там же, с.22.

54

Там же, с.55.

55

Там же, с. 33, сноска 1.

56

Фреге Г. Логические исследования. С.35.

57

Frege G. Grundgesetze. S.9.

58

Ibid. S.10.

59

Там же, с.35.

60

Там же, с.38.

61

Там же, с.35.

62

Там же, с.56.

63

Там же, с.61.

64

Там же.

65

Там же, с.70.

66

Там же, с.64-65.

67

Там же, с. 65.

68

Кюнг Г. Онтология и логический анализ языка. М., ДИК, 1999. С.49-50.

69

Bradley P.H. The Principles of Logic. L., 1883, p. 95.

70

Russell B. My Philosophical Development. L. – N.Y., 1959. P.133.

71

См.: Пассмор Дж. Сто лет философии. М., «Прогресс-Традиция», 1998. С.156-164.

72

Мур Дж. Опровержение идеализма – Историко-философский ежегодник.– М., 1987. С.259

73

Витгенштейн Л. Философские работы (Часть I). М., Гнозис, 1994. С.338.

74

Мур Дж. Принципы этики – Мур Дж. Природа моральной философии. М., Республика – C.50.

75

См., например: Рассел Б. Философия логического атомизма. Томск: Водолей, 1999. С.31.

76

Russell B. Our Knowledge of the External World. – London: George Allen & Unwin, LTD, 1926. P.47.

77

Рассел Б. Введение в математическую философию. – М.: Гнозис, 1996. – С.155-156.

78

Frege G. Philosophical and Mathematical Correspondence. – Oxford: Basil Blackwell, 1980. – P.130.

79

Рассел Б. Философия логического атомизма. С.90.

80

Там же. С.88.

81

Рассел Б. Введение в математическую философию. Гл.2;13.

82

Там же. С.123.

83

Рассел Б. Философия логического атомизма. С.91.

84

Рассел Б. Проблемы философии. – СПб: Изд.П.П.Сойкина, 1914. – С.35.

85

Там же.

86

Там же. С.36.

87

Там же. С.44.

88

Данный пример требует уточнения, поскольку ни с Сократом, ни с Вальтером Скоттом мы не имеем непосредственного знакомства в собственном смысле данного слова, эти имена требуют дальнейшего анализа, но для простоты изложения мы будем рассматривать их здесь как собственные. Ниже мы вернемся к этому вопросу в связи с аналогичной проблемой у Витгенштейна.

89

Там же. С.89.

90

Там же. С.92.

91

Там же. С.94.

92

Russell B. Theory of Knowledge: The 1913 Manuscript // The Collected Papers of Bertrand Russell. – London: Allen & Unwin, 1984. – P.100.

93

Ibid. P.101.

94

Ibid. P.98.

95

Ibid. P.99.

96

Russell B. Misticism and logic. P.111.

97

Подробные сведения об истории создания и публикации ЛФТ можно найти в статье: Wright G.H.von The Origin of Wittgenstein’s Tractatus – Wittgenstein L. Prototractatus. P.2-34.

98

О том, что Витгенштейн рассматривал предисловие не просто как формальный элемент в своей работе, говорит его письмо к К.Огдену, переводчику, подготовившему первое издание ЛФТ на английском языке: «Я полагаю, нет нужды упоминать, что мое предисловие должно быть напечатано непосредственно перед главным текстом, а не как в издании Оствальда, где между предисловием и книгой вставлено введение Рассела» (Wittgenstein L. Letters to C.K.Ogden. – Oxford, Basil Blaсkwell, 1973. – P.21).

99

Витгенштейн Л. Дневники 1914-1916. Пер. В.А.Суровцева. Томск, «Водолей», 1998. С.57.

100

На важность этого вопроса указывает, в частности, то, что в рукописи ЛФТ был озаглавлен Der Satz (Предложение) и получил свое настоящее название незадолго перед публикацией по совету Дж.Э.Мура (см.: Бартли У.У. Витгенштейн. С.169).

101

Основываясь на формальном сходстве вопросов у Канта и Витгенштейна, выраженных в форме «Как возможен Х», Э.Стениус (Wittgenstein’s Tractatus, P.220), а следом за ним и другие авторы (см., например Гарвер Н. Витгенштейн и критическая традиция // Логос. 1994. №6), охарактеризовали позицию ЛФТ как «трансцендентальный лингвизм». Здесь, однако, нельзя не согласиться с У.Бартли (Витгенштейн. С.170) в том, что «далеко не каждый вопрос, выраженный в форме „Как возможен Х“, кантианский по своему происхождению».

102

Подобная аналогия проводится, например, в: Pears D. Wittgenstein. – Fontana/Collins, 1971.

103

Ознакомившись с рукописью Введения, Витгенштейн писал Расселу: «Я совершенно не согласен с многим из того, что в ней написано: как с тем, где ты меня критикуешь, так и с тем, где ты просто пытаешься разъяснить мои взгляды» (ПР, С.157).

104

Рассел Б. Введение – Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. – М.:Иностр. лит., 1958. – С.11-12.

105

Ссылаясь на несовершенство естественного языка, оправдывает свой шрифт понятий и Г.Фреге: «Логические взаимосвязи почти всегда только намечены языком и оставлены для догадки, но не выражены надлежащим образом… Недостатки вызваны определенной податливостью и неустойчивостью языка… Нам нужна система символов, в которой запрещена любая двусмысленность, и чья строгоя логическая форма не может выходить из содержания» (Frege G. On the Scientific Justification of a Concept-script // Mind, 1964, №290. – P.157-158). Несмотря на то, что в целом Фреге относится к естественному языку более терпимо, чем Рассел, он все-таки считает его непригодным для научных целей, и в этом отношении также противопоставляет искусственно созданному идеалу. Вполне возможно, что он истолковал задачу ЛФТ вполне аналогично Расселу. Кстати сказать, по мнению Витгенштейна, пославшего Фреге рукопись книги, тот «не понял в ней вообще ни слова» (Wittgenstein L. Letters to Russel, Keyns and Moore. P.71).

106

В этом же ракурсе Рассел формулирует и свои критические замечания (касающиеся, в частности, построения метаязыка, в котором могут быть сформулированы и решены проблемы, относимые в ЛФТ к области невыразимого), предполагая, что может быть создана более совершенная теория, где проблемы, поставленные Витгенштейном, могут быть технически решены более приемлемым способом.

107

Витгенштейн Л. Дневники 1914-1916. С.61.

108

Там же, с.62.

109

Там же, с. 27.

110

Там же, с.105.

111

Предупреждая неправильное понимание, Витгенштейн говорит о том, что опасность запутаться в несущественных психологических деталях грозит и его методу [4.1121]. Примером тому как раз и может служить Введение Рассела.