Yarowrath - Текст-1

• Название: Текст-1
• Автор: Yarowrath
• Жанр: Философия

Первая версия Библии Монолита.

---

И ничего жуткого в этих обществах не было, они были честными и справедливыми.

Согласно монгольской Ясе, материальные ценности, приобретённые в походе, распределялись следующим образом: 60% доставалось войску, 20% доставалось джихангиру, 20% доставалось императору. В переводе на современный язык это будет выглядеть так: 60% будет доставаться солдатам, 20% – командиру, 20% – государству. Разве плохая идея?

Впрочем, фашизм – это лишь радикальная версия национализма.

Термин "национализм" часто используется в положительном ключе, но почему-то мало кто задумывался, что он вообще обозначает. А ведь вопрос непраздный, ибо в России этим словом обозначают ряд конфликтующих, но бесперспективных мирских идеологий.

Во-первых, это так называемый "патриотизм флага". То есть то, что под национализмом всегда понимает правящий режим. Люби флаг, люби страну, люби государство, люби президента, болей за "нужные" футбольные команды и т.д. Это самый примитивный национализм. Его примитивность в России усугубляется тем, что мы живём в стране, в которой фактически нечем гордится. В стране, которая образовалась как жалкий осколок великой империи. Русский, машущий флагом Российской Федерации – это дурак и самоубийца, враг самому себе.

Во-вторых, это гражданский национализм, то есть проект строительства государства на этнической или на суперэтнической основе. То есть, допустим, "Русская Республика" или "Великая Гиперборея". Непонятно – кто в этой республике будет главенствовать? И если будут главенствовать сами революционеры, что будет после революции? Без чёткого ответа на эти вопросы (а современный гражданский национализм их не даёт) революции не будет вообще, ибо внутренняя реальность отличается от консенсусной не настолько, чтобы произвести социальное движение.

Поскольку основные националистические идеи свободы, равенства и братства дискредитированы, гражданский национализм (в том числе "завязанный" на этнику) нельзя считать революционной идеологией.

В-третьих, это этнический национализм, то есть оборонительный инстинкт этноса.

При этом этнос скрепляется кровными связями, языком и культурой, расы для этноса не существует. Расовые гибриды ("дети олимпиады" и т.д.) этническому националисту ближе, чем белокурые арийцы, говорящие на другом языке. Этот дискурс оборонческий, бесплодный, виктимный. Этнонационалистами являются в основном цветные народы, находящиеся на низком уровне развития и не способные к росту по биологическим причинам. Попытки трансформировать их родоплеменное мышление в революционную идеологию обречены на провал.

В-четвёртых, в России под термином "национализм" часто понимается белый расизм.

Расизм – вещь хорошая, но как и любой другой набор взглядов, расизм не революционен сам по себе. Ну да, есть разные расы. Да, есть более развитые, более близкие к божественному. Что из этого следует? Белое завоевание во имя развития и богоподобия? Но это не расизм, это эмергенцизм. Белое завоевание ради белого завоевания? Но это полная нелепица, не имеющая смысла.

В конечном итоге мы приходим к тому, что под термином "национализм" не понимается ничего, что было бы нам полезно. А почему? Да потому, что нация – это объект материального мира, а значит национализм – мирская, материалистическая идеология. А материализм помимо того, что является ущербным духовно, является совершенно нереволюционным. За прибавку к зарплате или красивый кусок ткани не идут на смертный бой. Чтобы поднять пламя восстания, нужно обращаться к трансцендентному. Истина, справедливость, возмездие, вечность и т.д. Тогда – сработает. А так…

Что же касается Монолита, то Монолит позиционирует себя как зародыш будущей русской сверхнации, и никакой иной национализм кроме национализма Монолита нас не интересует. Какие к чёрту нации? Мировой теократический режим, подготавливающий приход Тёмной Сингулярности – вот наша цель.

Важно заметить, что идеологическое поле национализма сильно фрагментировано.

Вот, например, некоторые камни преткновения:

1. Отношение к евреям.
2. Отношение к кавказцам.
3. Отношение к русским.
4. Отношение к Кремлю.
5. Отношение к России.
6. Отношение к Западу.
7. Отношение к Востоку.
8. Отношение к Гитлеру.
9. Отношение к Сталину.

10. Отношение к Путину.

И так далее, и тому подобное.

Вышеупомянутых пунктов уже хватает, чтобы создать 1024 идеологии. А можно продолжать и продолжать, вплоть до спора о том, кто лучше – Гитлер или братья Штрассеры, и до спора о том, кто из братьев Штрассеров "вернее понимает идеи национал-социализма". И лишь потом, на разрыхленную почву, будет иметь смысл внедрять некие новые, объединяющие аттракторы, которые не должны быть связаны со старыми никоим образом.

Как уже было заявлено, самый перспективный из видов национализма – расовый, т.е. популяционный.

Иерархия популяций такая:

1. племя
2. этнос
3. нация
4. раса

Национализм как идеология – это XVIII век, дискурс Великой Французской Революции.

Аристократов – на мыло, буржуазия – рулит, "свобода, равенство и братство навечно каждому даны, прикончим мировое рабство с благословенья Сатаны".

Несколько родственных этносов сплавлялись в один на основе одного языка, одного флага, одного государства. Границы наций прочерчивались по границам рынков, а "клеем" наций была буржуазия. При этом национализм, в отличие от племенного (трайбалистского) мышления, был более разборчив в вопросах расы. На уровне племени межрасовый брак в целях "замирения" – это норма. На уровне нации уже начинаются сложности.

Следующим этапом идёт расизм. Он появился значительно позже. Фактически, это дискурс XIX века, дискурс Британской Империи. Белые покорили планету и попытались как-то это обосновать. Отсюда пошёл британский израилизм, т.е. возрождение библейских расовых концептов. Причём что важно: расизм Британской Империи выводился из Библии. То есть белые – это израилиты (древние евреи) и именно поэтому должны править. Сравните с погрязшим в Модерне (т.е. в конечном итоге – в марксизме) копипастером Гитлером, который, наоборот, переписал Библию "под расизм", поставив идеологию над религией.

Схема простая и чёткая. Племена объединяются в племенные союзы. Затем на основе самого сильного племенного союза формируется этническая среда. Затем появляется национализм и объединяет различные этносы и субэтносы в единую нацию. Позже появляется расизм и обосноввывает онтологическое единство всех белых народов.

Линия эмергенции чёткая. Следующий этап можно легко просчитать: это планетарное сверхгосударство белых. Одна раса, одно государство, одна валюта, одна столица, один язык, один правитель, один бог. Ну а дальше – Тёмная Сингулярность. Была одна раса – стало одно существо. Всё логично и понятно.

Поэтому когда национал-регионалисты пишут о том, что регионализм (т.е. неотрайбализм) и национализм противостоят друг другу – это совершенно верно.

Однако в чём они не правы, так это в том, что регионализм они считают "более прогрессивным". Между тем, в глобализированном мире "регионализм" – это уровень "туземных достопримечательностей". То есть ниша развитая, популярная, прибыльная, но на политику и экономику никак не влияющая. Кто такой, например, король Швеции?

Смешно даже задаваться таким вопросом. Это персонаж уровня бомжа-музыканта в переходе, только доходом чуть повыше.

В конечном итоге мышление трайбалиста-регионалиста – это мышление кулика, хвалящего своё болото. Сохраним бесценные культурные достижения великого чукотского народа: пляски вокруг костра и резьбу по моржовому клыку. Какой, к чёрту, моржовой клык, когда человек уже полвека как на Луне высадился?! Ну кого это может заинтересовать? Это и самим чукчам-то нафиг не надо.

При этом регионализм не надо путать с сепаратизмом. Регионализм – это чистой воды правый, оборонческий дискурс. Сепаратизм – это дискурс левый, атакующий.

Сепаратизм, достигнув победы в обороне, сразу переходит в наступление (см. вторжение чеченцев в Дагестан).

Разберём разницу на примере "прочеченского" позиционирования.

Правый подход: "защитим бедных слабых чеченцев".

Левый подход: "взорвём Кремль во имя Аллаха".

Переведём то же самое на так называемый "русский национализм".

Правый подход: "русских людей обижают и притесняют".

Левый подход: "поднимем русский флаг над Кремлём".

Итак, промежуточный итог.

Этническое мышление выше узкоплеменного.

Национальное мышление выше узкоэтнического.

Расовое мышление выше узконационального.

Сингуляристское мышление выше узкорасового.