Татищев Б.Ю. - Гиперборейское учение

• Название: Гиперборейское учение
• Автор: Татищев Б.Ю.
• Жанр: Эзотерика

Уважаемый читатель! Книга, которую вы держите в руках, рассчитана на достаточно вдумчивых и образованных людей, на людей, умеющих не только внимательно читать, но и осмысленно РАБОТАТЬ С ТЕКСТОМ. В первую очередь, такая работа необходима, - в одних местах из-за радикальной новизны, - в других, - из-за крепкой забытости очень древних идей, изложенных на этих страницах. Во вторую очередь, - вследствие концентрированного изложения информации в данных очерках. Очень многие абзацы этой книги могут быть развёрнуты в самостоятельные главы. И смысловые корни такой перспективы несут в себе бездну информации, ускользающей при поверхностном чтении. Хорошо забытая древность идей «Концептуального раздела» и радикальная новизна концептов раздела «Экономического», вынуждают (чтоб не утонуть в деталях), излагать и те, и другие в сжато-концентрированном виде, сокращая ссылки и комментарии до минимума. Несколько менее всё это касается раздела «Политико-публицистического». Хотя и его очерки, как показала практика, люди без высшего образования воспринимают, обычно, с трудом. Вряд ли эти трудности порождены литературной бездарностью автора. Причина и тут, скорее всё та же, - концентрат новой для читателя информации.

---

Ввиду явно доминирующего положения, которое занимает сейчас на планете Евро-Американский Иудо-Библейский Конгломерат, для нас есть смысл подробней остановиться на некоторых ИЛЛЮЗОРНЫХ ПРЕТЕНЗИЯХ Иудо-Христианства, предопределившего мировоззренческие основы современного т. н. «западного мышления». Давайте вкратце рассмотрим отдельные элементы иудо-христианской догматики в их декларативном и в их реальном значении.

1. 16. Странности иудо-христианской догматики.

Начнём с громко декларируемой и «иудеями», и «христианами» критики таких пороков «язычества», как

- «идолопоклонство» и

- «многобожие».

Мы не будем здесь и сейчас обсуждать, какая из указанных религий «лучше», а какая «хуже» и почему. Речь о другом. Речь о соответствии деклараций реальному содержанию культовой практики и письменным первоисточникам.

Вообще, является ли «идолопоклонство» делом «плохим»? Очевидно, да. Когда «идол», то есть материально-вещественный «заменитель» Бога, Его вещественно-образная копия, затмевает и закрывает для сознания человека Высшую Суть Божества, то, что же тут хорошего? Это, если действительно затмевает и закрывает. Что зависит от множества условий. Не последним из которых является степень развитости собственного сознания верующего, то есть степень его интеллектуальной глубины и способности к объективно-созерцательному мистическому восприятию.

Статуи Богов были, есть и будут. Вопрос в другом. Поклоняясь Богу, посредством ритуалов в отношении Его изображения (иконы или статуи), КОМУ, собственно, поклоняется человек? Если самому Божеству, то всё в порядке. Что сейчас бывает крайне редко. Для большинства христиан образ Бога замещает Его суть, к сожалению. Именно этим, в огромной мере, порождается ФАКТИЧЕСКИЙ латентный АТЕИЗМ большинства из более чем полутора миллиардов христиан. Не случаен их латентный (не осознаваемо скрытый) атеизм, ой как не случаен! И дело здесь вовсе не в материально воплощённых образах (ИДОЛАХ) Бога. Ключевая причина этого латентного атеизма заключается в смысловой замутнённости сути Божества.

Так по догматике того, что может быть с изрядной долей преувеличения названо «смыслом» «Божественной миссии Иисуса Христа» вопросов набегает не меряно. Однако, даже среди множества перлов данной части иудо-христианской догмы особое место занимают, пожалуй, декларации о «принятии на себя» и «искуплении грехов мира Иисусом Христом».

Людей настырно заставляют или уж во всяком случае приглашают ВЕРИТЬ В АБСУРД. «Возлюби крестного мученика». «Уверуй в Его Божественность». И всё будет в порядке. Греши, да только каяться и молиться Христу не забывай. Всё, считай, что ты уже «спасён»! Все твои грехи «Сын Божий» своими «крестными муками» давно «искупил».

Когда подобный МАРАЗМАТИЧЕСКИЙ БРЕД положен в основу веры (в данном случае - «веры Христовой»), то без «идолов», то есть без материальных изображений Бога, тут уж никак не обойтись. Идолы (картины, иконы, статуи) становятся при таком «глубокомыслии» догмы совершенно необходимы. Почему необходимы? Да потому, что без их яркой образности замаскировать абсурдность религиозной догматики Иудо-Христианства крайне затруднительно. Если возможно вообще.

По поводу некоторых догматов Иудаизма и Ислама вопросы тоже возникают не совсем лицеприятные. Однако, следует признать бОльшую правильность и бОльшую последовательность «религиозной политики» Ислама и Иудаизма в вопросе «идолопоклонства». И у иудеев, и у мусульман поклонение каким-либо идолам, то есть материально-образным изображениям Бога категорически запрещено.

Совершенно по иному, как только что отмечалось, обстоят дела с «идолопоклонством» у иудо-христиан. То есть у католиков, протестантов и православных. Если иконы и статуи Иисуса Христа, Богоматери и различных христианских святых не являются ХРИСТИАНСКИМИ ИДОЛАМИ, то есть материально-вещественными изображениями Бога и иных христианских культовых «персонажей», то вы, уважаемый читатель, держите в руках не книгу, а… отбойный молоток, к примеру. Ах, всё-таки книгу? Тогда и ВСЕ ОВЕЩЕСТВЛЁННЫЕ ОБРАЗЫ Иисуса Христа, Богоматери и Святых ЯВЛЯЮТСЯ христианскими ИДОЛАМИ. В том числе ФАКТИЧЕСКИ ЯВЛЯЕТСЯ ИДОЛОМ и тот крестик с мини-статуей И.1 Христа, который, возможно, висит у вас на шее.

На фоне этого факта все разглагольствования иудо-христиан против «идолопоклонства» являются, мягко говоря, враньём. А ведь любое враньё разрушает целостность мировосприятия и у того, кто лжёт, и у того, кто в ложь эту верит. С «идолопоклонством» мы, в первом приближении, вроде бы разобрались.

Теперь давайте проясним вопрос «единобожия» и «многобожия» в Иудо-Христианстве. Сразу уточним, что в Исламе с «единобожием» всё обстоит, как говорится, «без замечаний». «Хорошо» это или «плохо», - вопрос второй. Но, во всяком случае, устные декларации мусульман на тему «единобожия» бесспорно, совпадают с Кораном. Можно ли то же самое сказать о библейских текстах?

Возможно, кого-то смущает словосочетание «Иудо-Христианство»? Во-первых, согласно всем христианским мифам, Христианство возникло в недрах Иудаизма. Во-вторых, ни одна из трёх основных христианских конфессий, то есть ни Католицизм, ни Протестантизм, ни «русское» Православие, пока что не совершили ни одной попытки отречься от их общего с Иудаизмом «Ветхого Завета». Евангелисты и прочие секты христианского окраса, пытающиеся дистанцироваться от ветхозаветных мерзостей, слишком малочисленны.

А раз так, то все основные разновидности Христианства правильно будет называть Иудо-Христианством. И так называемое, «русское» Православие, - в том числе. Себя обманывать не стоит. Враньё себе - это всегда болезнь. И болезнь крайне зловредная. Истинно иудо-христианская. Сомневаетесь? Возмущаетесь?

Берите «Библию», открывайте ПЕРВУЮ (!!!) книгу «Ветхого Завета», книгу «Бытие» на третьей её странице. Глава 3. Абзац 22: «И сказал Господь Бог; вот Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простёр он руки своей, и не взял также от древа жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно».

Если следовать «логике» «Нового Завета», вот эти вот слова сказал «Триединый» «Бог Отец, Бог Сын и Бог Дух Святой». А «Бог Сын», как известно, - это Иисус Христос, который, по версии современных христианских авторов, до своего «первого пришествия» «жил вечно». А раз так, то, конечно, и он мог эту вот гадость про Адама сказать. Одновременно, синхронно с двумя другими «Ипостасями», скорее всего. Иначе невозможно вести речь о «Триединстве».

То, что иудо-христианский «Господь Бог» «зажал» для Адама «жизнь вечную», конечно, прискорбно. Но по-человечески понять можно. Никак не понятно иное. Кого имел в виду «Господь Бог», говоря «один из нас»? Из кого «из нас»? Вот загадка, так загадка! Это вам не о количестве чертей, «умещающихся на острие иглы» с пеной у рта спорить.

ЕД-Д-ДИНОБОЖИЕ, значит, Г-Г-ГОВОРИТЕ?

Версий тут «наклёвывается» сразу несколько. Версия первая: Конкретно эту главу книги «Бытие» изначально писали полные идиоты, совершенно не соображающие, что они несут. Потому что когда ЕДИНЫЙ и ЕДИНСТВЕННЫЙ «Господь Бог» заявляет «один из нас» (из Богов, то есть), то Он уже НЕ ЕДИНСТВЕННЫЙ. Или вроде как, не совсем «единый». Как под версия, - «Трех ипостасный».

Версия вторая: Допустим, что книгу «Бытие» писал действительно Боговдохновенный Пророк. И откровения Божества изложены им на бумаге правильно. Тогда само слово «нас» следует понимать, как крайне уважительное само обращение Господа Бога к самому себе. Так сказать, - на «ВЫ». В версию не вписываются числительное «один» и предлог «из», предваряющие местоимение «нас». И вообще, обращение на «вы», то есть во множественном числе к «ВсеЕДИНОМУ» Богу выглядит крайне странно.

Особенно с учётом того, что на ПЕРВОЯЫКЕ планеты само слово «ВЫ» обозначает «ТЬМУ» (хаос, неизвестность, отсутствие целостности, множественность, как отсутствие единства, т. е. ДЕ-МОНо). Мы привычно произносим с сожалением: «УВЫ», - не подозревая даже, что «У ВЫ» = «У ТЬМЫ», то есть, ВНЕ СВЕТА. Когда князь Святослав заявлял:»Иду на вы!», - это значило «ИДУ НА ТЬМУ».

К Богу, и к Царю, кстати говоря, на Руси всегда обращались на «ТЫ» потому, что в этом обращении сокрыт намёк на ЕДИНО-ЦЕЛОСТНУЮ ГАРМОНИЮ. Это издревле. Когда позже самодержцы стали сами себя называть на «вы», за этим само обращением скрывалось всего на всего единение такого правителя с Агрегором государства. Подобное «само обращение» «Господа Бога», мягко говоря, неуместно. Если Бог действительно Всеедин, а не является составной частью Пантеона.