Комиссия по борьбе с фальсификацией научных исследований РАН - В защиту науки (Бюллетень 1)

• Название: В защиту науки (Бюллетень 1)
• Автор: Комиссия по борьбе с фальсификацией научных исследований РАН
• Жанр: Прочая документальная литература

Сборник содержит статьи, рецензии и обращения в Правительство РФ и средства массовой информации, подготовленные в ходе работы Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований РАН. Эти материалы направлены на разоблачение псевдонаучной и антинаучной деятельности; они обосновывают необходимость сохранения и развития подлинной науки в нашей стране.

---

Но продолжим. Венера, Марс и Луна были колониями Земли. "На это указывает русское слово Селена — богиня Луны в древнегреческой мифологии". Другими словами, не Луна, а русское село, поСЕЛЕНие. Это же ежу ясно!

Увы, все пошло прахом из-за "агента влияния" Петра I, при котором все перемещения во внеземном пространстве были окончательно запрещены, их признали дьявольщиной, а "русский летающий флот был уничтожен, как порождение сатанизма".

А как же лук, стрелы, мечи и латы, свидетельствующие о бронзовом веке? — спросит удивленный читатель. Есть ответ и на это: «Латы до сих пор остаются блестящими, а это указывает на то, что они служили для отражения светового оружия, а не для защиты от рубящих и колющих предметов. Вспомните русские сказки: "Махнул палицей один раз — в стане врага улица образовалась, махнул другой — полвойска пало". Существительное «палица» происходит от глагола «палить». Это не примитивное оружие, а световое, способное вызвать или паралич, или превращения, или окаменения».

Короче говоря, "бронзовый век пришел на смену медному не как прогресс, а как закат волшебной человеческой культуры, из которой ушло все чудесное. Бронзовыми орудиями действительно можно рубить и колоть, но это уже совсем другая культура — навязанная России, как и Европе именно во времена Петра".

И вот нашей слабостью воспользовались завоевавшие нас инопланетяне. Это они используют сегодня пять типов людей, участвующих в уничтожении культуры и знаний человечества: люди без духа; продавшие душу; люди без души; выведенцы (т. е. выведенные инопланетянами) и подселенцы (т. е. засланцы — инопланетяне, замаскированные под человека). Есть также люди, которым введены чипы.

Надо сказать, что инопланетяне могут гордиться достигнутыми результатами. Вот лишь некоторые из них.

Баснописца Ивана Крылова «превратили» в Эзопа и отнесли его творчество в вымышленную эпоху античности (с. 28).

Романист Александр Дюма, оказывается, был русским писателем-белоэмигрантом (с. 48). Вольтер и Иван Яковлевич Руссо, якобы, не французы, а русские вольнодумцы, боровшиеся с крепостничеством (с. 28).

Италия (Этрурия) до 1848 г. оставалась российской территорией, которую фальсификаторы истории сделали очень древней, быстро латинизировали ("хотя русский мат в итальянском языке до сих пор остался таким же, как и в русском, что лишний раз свидетельствует о русском происхождении современных итальянцев, которых не успели в этом вопросе до конца латинизировать") (с. 48).

Да что там Италия, извели инопланетяне Россию, которой в прошлом принадлежали вся Евразия и обе Америки. И так далее, и тому подобное.

Читателю, конечно, будет интересно узнать, откуда автор все это узнал. На этот прямой вопрос он прямо и отвечает: "К сожалению, я не могу сообщить, кто мне дает информацию, поскольку условие получения ее — неразглашение источников" (с. 57). Изящный прием для оправдания околесицы, не правда ли?!

Так что, хотите — верьте, хотите — нет. Как и в то, что "Земля — сверхмощный компьютер, созданный нашими предками, и являлась, и является центром управления галактиками". Представляете, что же там творится, если в сверхмощном компьютере нашем завелись инопланетные вирусы-засланцы?!

Расплодившимся в России мошенникам и шарлатанам так и хочется пожелать объединиться в какой-нибудь профсоюз "ловких рук и хитрых извилин" для какого-нибудь полезного дела. Как говорится, эту бы энергию — да в мирных целях. Во всяком случае, лжи и дури на Руси стало бы заметно меньше.

Псевдоученые под микроскопом науки

Е.Д. ЭйЬельман

Анкета и ее анализ

Есть большая группа людей, которым на практике приходится определять границу между исследователями и «переворотчи-ками». Это, в первую очередь, чиновники и депутаты, принимающие решения о финансировании. Это научные журналисты и публицисты, оценивающие качество источников для своих статей. Это и редакторы СМИ, принимающие решения о публикации материалов о науке и технике. Это и любой человек, интересующийся наукой. Всем им важно отделить "зерна от плевел". Для решения этой задачи автором был разработан тест (см., например, [1]), состоящий из анкеты и рекомендаций по ее анализу. Подчеркнем еще раз, что анкета не предназначена для редакторов и рецензентов научных изданий, которые обязаны рассмотреть вопрос по существу. Впрочем, зачастую и чиновникам, и журналистам без всякой анкеты понятно "Who is who", но тривиальный «откат» или понятное желание увеличить тираж за счет сенсации толкают их в лапы псевдоученых.

Добавим, что тест применим лишь в современных условиях, когда научная деятельность стала профессией. Он плохо применим к условиям первой половины XX в., и совсем не применим к научной деятельности в XIX в. или ранее, когда научная деятельность сама по себе, отдельно от преподавания или работы в промышленности, не оплачивалась.

Хотя приводимые ниже Анкета и Рекомендации по ее анализу уже публиковались, приведем их еще раз для удобства дальнейшего изложения.

Анкета

Вопрос

1. Имеет ли автор образование, соответствующее теме?

2. Принадлежит ли автор к научной школе (был в аспирантуре, докторантуре и т. п.) по данной теме?

3. Есть ли у автора публикации в рецензируемых научных журналах по другим темам?

4. Имеются ли в научных журналах публикации автора по теме сообщения (привести примеры таких публикаций)?

5. Имеются ли обзоры специалистов по данной теме в рецензируемых журналах (указать хоть один)?

6. Имеются ли у автора рекомендации признанных в данной области специалистов (членов РАН и т. п.)?

7. Цитируются ли в работах статьи по данной теме, опубликованные в рецензируемых журналах другими авторами?

8. Проводились ли работы по теме открыто (да) или в закрытом (нет) порядке?

9. Было ли целью источника сделать фундаментальное открытие по этой теме?

10. Имеются ли в публикациях автора благодарности другим лицам за обсуждение полученных результатов?

11. Поддерживались ли исследования автора научными фондами: РФФИ, INTAS, Copoca, CRDF и т. п.? Укажите какими.

12. Можно ли изложить сведения, сообщаемые автором, в терминах, используемых в учебниках для средней школы и младших курсов вуза?

13. Опровергает ли автор общепринятые теории?

14. Имеется ли проверка другими специалистами сведений, сообщаемых в представленных материалах?

15. Опирается ли автор при доказательстве правильности сообщаемых им сведений на общие философские или методологические основания?

16. Приведет ли реализация излагаемых сведений к кардинальным изменениям в жизни общества?

17. Нужно ли для реализации излагаемых сведений действовать в рамках существующих правил и процедур?

18. Когда должны быть реализованы излагаемые результаты? В будущем (да), немедленно (нет).

Рекомендации по анализу Анкеты

а) Если в ответах 1–6 более четырех раз имеется отрицательный ответ, то автор-источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не следует.

б) Если пункт (а) не выполнен, но в вопросах 1-12 набрано 6 и более баллов, то источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не имеет смысла.

в) Если пункт (б) не выполнен, но по всем вопросам (1-18) набрано 10 и более баллов, то источник не заслуживает доверия.

г) Желательно, чтобы на вопросы 1-18 отвечал сам источник, а на вопросы 13–18 также и работник, принимающий решение. Если в ответах на вопросы 13–18 этим работником получено более четырех баллов, а в ответах источника по всей анкете набрано менее шести, то следует подвергнуть сомнению правдивость ответов источника и считать источник не заслуживающим внимания.

Тест держит… Альберт Эйнштейн

Естественно, возможности предложенного теста проверялись на тех персонах, о которых наперед известно, что уж они-то "истинные исследователи". В первую очередь это лауреаты Нобелевской премии по физике и химии [2]. Все лауреаты достойно подтвердили: тест они великолепно проходят. Лауреаты, получившие премии после 1950 г., вообще проходили с "сухим счетом". Лауреаты более раннего периода иногда получали 1–2 балла, но, конечно, никогда и близко не приближались к «счету», характерному для псевдоученых.

В качестве примера в год Эйнштейна выберем самого великого — Альберта Эйнштейна (1879–1955), получившего Нобелевскую премию по физике в 1921 г. "за заслуги перед теоретической физикой и, особенно, за открытие закона фотоэлектрического эффекта".

В действительности, на таких людей, как Эйнштейн, анкета не рассчитана. Ведь он занимался конкретными исследованиями и не придумывал новых слов, да и давно это было, но… ведь интересно!

На первый вопрос, который можно перефразировать как: "Имеет ли Эйнштейн образование, соответствующее той теме деятельности, в которой он прославился?", ответить сложно. Эйнштейн, не без трудностей, закончил в 1901 г. Федеральный технологический (иногда его называют "политехническим") институт в Цюрихе, Швейцария. Вряд ли в выданном ему дипломе было написано "Теоретическая физика" или даже просто «Физика». За сто с лишним лет изменилась номенклатура специальностей и, главное, понимание содержания образования. Тут, видимо, и проявляется неприменимость предлагаемого теста к столь отдаленным временам. Зато по всем другим пунктам ответы однозначны.