Елена Блаватская - Тайная доктрина. Том II

• Название: Тайная доктрина. Том II
• Автор: Елена Блаватская
• Жанр: Эзотерика
• Год: 2004
• ISBN: 5-17-017572-8, 5-966-696-070-2, 5-17-013385-5, 5-966-696-068-0

СОВРЕМЕННАЯ НАУКА настаивает на Доктрине Эволюции так же, как делает это человеческий разум и Тайная Доктрина, и мысль эта подтверждается древними легендами и мифами и даже самой Библией, если уметь читать между строк. Мы видим, как цветок медленно развивается из бутона, а бутон – из его семени. Но откуда же происходит семя, со всей его предуказанной программой физического превращения и с его невидимыми, потому духовными силами, которые постепенно развивают его форму, цвет и запах? Слово эволюция говорит само за себя. Зародыш настоящей человеческой расы должен был предсуществовать в расе, от которой она произошла, так же как семя, в котором лежит скрытый цветок будущего лета, развилось в чашечке цветка, давшего ему рождение. Зародитель может лишь слегка разниться, но тем не менее он отличен от своего будущего потомства. Допотопными предками слона и ящерицы настоящего времени были, может быть, мамонт и плезиозавр. Почему же прародителями нашей человеческой расы не могли быть «великаны», упомянутые в Ведах, в Волуспа и в Книге Бытия? И тогда как положительно нелепо думать, что «превращение видов» произошло согласно некоторым наиболее материалистическим теориям эволюционистов, вполне естественно представить, что каждый из видов, начиная от моллюсков и кончая человеком-обезьяной, изменился со времени своей первоначальной и определенной формы.

---

1555

См. Чхандогия, стр. 219, и Комментарии Шанкара по этому поводу.

1556

Здесь издатель поясняет, говоря: «Я предполагаю – посвященный Браману». Мы же отваживаемся утверждать, что «Огонь» или Самость есть истинная «Высшая Самость», «связанная», то есть, «единая с Брамою, единым Божеством». «Самость» больше не отделяет себя от Вселенского Духа.

1557

«Высшая Самость», говорит Кришна в Бхагават Гите, стр. 102, et seq.

1558

Так как Махат или Вселенский Разум рождается или проявлен первым, как Вишну, а затем, когда он падает в Материю и развивает самоосознание, становится эгоизмом, себялюбием, так и Манас являет двоякую природу. Он находится соответственно под влиянием Солнца и Луны, ибо, как говорит Шанкарачария: «Луна есть ум, а Солнце понимание». Солнце и Луна суть Божества нашего планетарного Макрокосма, и потому Шанкара добавляет, что «ум и понимание суть соответственные божества [человеческих] органов». (См. Брихадаранияка, стр. 521 et seq.) Вот почему, может быть, Арджуна Мишра говорит, что Луна и Огонь (Высшая Самость, Солнце) составляют Вселенную.

1559

«Тело в душе», по выражению, приписываемому Арджуне Мишра, или, вернее, «Душа в духе»; а на более высоком плане развития – Самость или Атман во Вселенской Самости.

1560

Ор. cit., стр. 179.

1561

Притчи, IX, 1.

1562

Де Катрефаж «L'Espece Humaine», стр. 111. В этом труде он приводит соответственное развитие человеческого и обезьяньего мозга. «В человекообразной обезьяне извилины temporo – sphenoidal, составляющие среднюю часть мозга, появляются и заканчиваются раньше передних извилин лобной части. В человеке же, наоборот, передние, лобные извилины появляются первыми, тогда как в средней части они образуются позднее». (Там же).

1563

«deszendenzlehre und Darwinismus,». стр. 270.

1564

Серия II, том. I, стр. 769 (изд. 1886). На это заметка издателя добавляет, что «F. J.B.», в журн. «Athenaeum» (номер 3069, Авг. 21, 1886, стр. 242—243), указывает, что натуралисты давно признали существование «морфологических» и «физиологических» видов. Первые получили свое начало в уме человека, последние в ряде изменений, достаточных, чтобы воздействовать как на внутренние, так и на внешние органы группы объединенных индивидов. «Физиологический подбор» морфологических видов является смешением идей; подбор видов физиологических лишь преизбыток терминов.

1565

Ор. Cit., стр. 79.

1566

Там же, стр. 48

1567

«Принцип Усовершенствования» Нэгели; «устремление к Цели» фон Бэра; «божественное дыхание, как внутренний импульс в эволюционной истории Природы» Брауна; «тенденция к Усовершенствованию» проф. Оуэна и так далее, все они выражают скрытые проявления всемирного, направляющего Фохата, насыщенного Божественной и Дхиан-Коганической Мыслью.

1568

«Клеточные Души и Душа Клеток» Геккеля. „Pedigree of Man", перевод Авелинга, см. стр. 136, 150.

1569

См. infra отчет Катрефажа о Геккеле, приведенный в Отделе П. «Предки, предложенные Человечеству Наукою».

1570

Точно выражаясь, дю Буа-Рэймонд – агностик, но не материалист. Он весьма яро протестовал против материалистической доктрины, утверждающей, что умственные феномены не более, нежели просто результат молекулярных движений. Наиболее точное физиологическое знание строения мозга не являет нам ничего «кроме материи в движении», утверждает он: «мыдолжны идти дальше и признать совершенно непонятную природу психического принципа, который нельзя рассматривать, как простой результат материальных причин».

1571

См.«Настоящее Положение Эволюции», Геккеля, ор. cit., стр. 23, 24, 296, 297, примечания.

1572

Ор. Cit., стр. 34, 35, 36.

1573

«Мера за меру», действие II, сцена 2.

1574

«Knowledge», Январь 1882.

1575

Т. Гёксли, «Место Человека о Природе», стр. 57

1576

Ор. Cit., «Доказательства Эволюции», стр. 273.

1577

Автор соч. «Современная Наука и Современная Мысль».

1578

Ор.cit., стр. 102—103.

1579

Ор. cit., II, 12. Перевод Уильсона.

1580

Ор. cit., стр. 104. В этом, как было показано в Первой Части, «Современная Наука» также была предварена Архаической Наукой далеко за пределы ее суждений.

1581

Там же, стр. 104—106.

1582

«Anthrop», третье издание, стр. 11.

1583

Теософы припомнят, что по Оккультному Учению, так называемые, Пралайи циклов являются лишь «Обскурациями», в течение которых Природа, т. е., все видимое и невидимое на отдыхающей Планете, остается в status quo. Природа отдыхает и дремлет, при чем на ней не происходит никакой разрушительной работы, даже если и не производится активная работа. Все формы, так же как и их астральные образы, остаются, какими они были в последнюю минуту ее деятельности. «Ночь» Планеты почти не имеет сумерек, предшествующих ей. Она захвачена, подобно огромному мамонту настигшим его обвалом, и остается в дремоте и застывшей до следующей зари своего нового Дня – весьма краткого, воистину, по сравнению с Днем Брамы.

1584

Это будет осмеяно, ибо не будет понято нашими современными учеными; но каждый оккультист и теософ легко уяснит себе этот процесс. Никакая объективная форма ни на Земле, ни во Вселенной, не может существовать без своего астрального прообраза, который раньше не был бы уже оформлен в пространстве. От Фидия и до скромнейшего ремесленника керамического искусства, каждый скульптор должен, прежде всего, создать образец в своем уме, затем очертить его размеры, и только тогда может он воспроизвести его в трехмерной или объективной форме. И если человеческий ум является живым доказательством таких последовательных стадий в процессе Эволюции, то как может быть иначе, когда дело касается Разума и творческих сил Природы?

1585

См. «A Modern Zoroastrian», стр. 103.

1586

«Теория Дарвина» в «Pedigree of Man», стр. 22.

1587

«The Age and Origin of Man».

1588

«Man before Metals» стр. 320. «Международные Научные Серии».

1589

«Philosophy of Language» Дарвина, 1873.

1590

Сравни его «Descendenzlehre und Darwinismus», стр. 283.

1591

«A Modern Zoroastrian», стр. 136.

1592

Таким образом оказывается, что в своем устремлении, доказать наше благородное происхождение от катаррхинского «бабуна», школа Геккеля отодвинула эпоху доисторического человека на миллионы лет назад. (См. «Pedigree of Man», стр. 273). Оккультисты выражают свою благодарность науке за такое подтверждение наших учений.

1593

Это неудачный комплимент по отношению к геологии, которая является такой же точной наукой, как и астрономия – исключая, может быть, ее слишком рискованных хронологических вычислений. Прежде всего, она наука «описательная», в противовес науке «отвлеченной».

1594

Такие новые слова, как «перигенезис пластид» и «пластидуальные души» (!), и другие, менее красивые, изобретенные Геккелем, могут быть весьма научными и правильными, поскольку они выражают весьма ясно представления, созданные его собственной яркой фантазией. Но как факты они, однако, остаются для его коллег, не обладающих таким воображением, мучительно кэногенетическими – применяя его собственную терминологию, т. е., для истинной науки они являются ошибочными теориями, поскольку они черпаются из «эмпирических источников». Потому, когда он пытается доказать, что «происхождение человека от других млекопитающихся, преимущественно, от катаррхинских обезьян, есть дедуктивный закон, неизбежно вытекающий из индуктивного закона теории происхождения», («Антропогенезис», стр. 392, приведено в «Pedigree of Man», стр. 295.), – то его не менее просвещенные противники (дю Буа-Рэймонд, например) имеют право усмотреть в этих словах простую игру слов: «testimonium paupertatis естественной науки» – как сам он жалуется, говоря, в свою очередь, о «поразительном невежестве» дю Буа-Рэймонда. (См. «Pedigree of Man», примечания на стр. 295, 296).